En tidigare ambassadanställd kvinna, som dömdes till villkorlig dom i tingsrätten, döms av hovrätten för 73 fall av grova tjänstefel till ett års fängelse.
Hovrätten anser att bevisningen är ”övertygande” för att kvinnan i 73 fall uppsåtligen har fattat beslut ”i strid med vad som gällde för uppgiften”.
Den tidigare ambassadanställda kvinnan arbetade under åren 2013-2014 vid en svensk ambassad och ansvarade där för beslut i ärenden om visering till Sverige och Schengenområdet.
Enligt åtalet påstods kvinnan, vid 74 tillfällen, ha fattat beslut om beviljande av visering till Sverige och Schengen – utan att ambassaden varit behörig att ta upp ansökningar från de sökande, att den kvinnan var jävig samt att ansökningarna inte skulle ha beviljats. Åklagaren hävdade dessutom att detta har inneburit att kvinnan, vid sin myndighetsutövning, ”uppsåtligen har åsidosatt vad som har gällt för uppgiften på ett sådant sätt att hon ska dömas för grovt tjänstefel”.
Tingsrätten slog bland annat fast att kvinnan beslutat i ärenden där en vän till henne varit intressent – och där hon alltså varit jävig. Kvinnan hade, enligt tingsrätten, i andra ärenden även brutit mot EU:s viseringskodex när det gäller att kontrollera sökandenas handlingar, ekonomiska förhållandena och uppgifter om syftet med sina resor.
Tingsrätten dömde dock kvinnan endast för en mindre del av den påstådda brottsligheten, rubricerade gärningarna som tjänstefel av normalgraden och bestämde påföljden till villkorlig dom.
Döms för 73 grova tjänstefel
Domen överklagades dock till hovrätten som nu gör en annan bedömning i skuldfrågan. Hovrätten dömer istället kvinnan för grovt tjänstefel avseende huvuddelen av de gärningar som åklagaren påstått till ett års fängelse.
Domstolen har tagit fasta på en del ny bevisning som åberopats, men även gjort en annorlunda värdering av den bevisning som lades fram redan i tingsrätten. Hovrätten har därmed funnit att ”bevisningen är övertygande för att den tilltalade i 73 fall uppsåtligen har fattat beslut i strid med vad som gällde för uppgiften”.
Att brottsligheten bedöms som grov har, enligt hovrätten, sin grund i att den inneburit ”uppsåtligt och allvarligt missbruk av ställning och då den har medfört allvarlig skada för det allmänna och betydande otillbörlig förmån för enskilda”.
Texten uppdateras
