I detta avsnitt återknyter vi till kapitel 2, som ju handlade om att det gäller att aldrig tappa fokus på juridiken. Men i dagens avsnitt vill vi skifta perspektiv och reflektera kring hur detta förhåller sig till klientens syn på, eller uppfattning om, juridik.
Det är utmärkt och, menar vi, nödvändigt att du är intresserad av juridik. Det borgar för att din rådgivning håller hög kvalitet och gör arbetet stimulerande och roligt. Men du behöver också förhålla dig till att de flesta av din advokatbyrås klienter sannolikt inte tycker att juridik är särskilt spännande. Juridiken uppfattas ofta i bästa fall som ett medel för att nå ett mål, men i många fall som ett ganska irriterande rundningsmärke, ett nödvändigt ont.
Med detta i bakhuvudet tycker vi att du bör sträva efter att servera juridiken på ett så användarvänligt sätt som möjligt. Absolut måste du göra din rättsutredning ordentligt. Och kanske resulterar den i en imponerande tio sidor lång PM, späckad med rättsfallsreferenser, citat från juridisk doktrin och latinska begrepp i kursiv text.
Men är din klient intresserad av att läsa detta? Är det denna PM som kommer att få klienten att ta till sig dina råd och känna sig nöjd med advokatfirmans insats? I vissa fall kan det absolut vara det, och då är det ju gott så. Men det finns också ett stort antal klienter som inte alls vill ha juridiken levererad på ett sådant sätt. Alltså är det värt att stanna upp och fundera innan du skickar över din briljanta PM rakt upp och ned.
Vi backar lite. Vad kan du göra för att din PM ska bli så nyttig som möjligt för klienten? Är det något du bör tänka på när det gäller själva uppbyggnaden? Enligt oss är det en god regel att inleda, snarare än avsluta, med slutsatserna. Därefter kan det vara lämpligt att tillhandahålla en sammanfattning. Och först därefter kommer själva grundanalysen.
Det är naturligtvis inget nytt eller revolutionerande med dessa tips, men av erfarenhet vet vi att detta inte är självklart för unga biträdande jurister. Vår poäng är att du, om du på detta sätt bygger in flera nivåer i dokumentet, säkerställer att du inte förlorar din läsare innan vederbörande hinner fram till svaret på frågorna som han eller hon ställde till advokatbyrån. Det skapar också en möjlighet för läsaren att själv avgöra hur djupt han eller hon vill veckla in sig i juridiken.
Härutöver tycker vi att det i analysdelen kan vara lämpligt att med olika grepp öka tillgängligheten i texten ytterligare. Hellre en rubrik för mycket än en för lite, till exempel. Och varför inte arbeta med understrykningar för att göra det enkelt att skumma igenom texten och ändå få till sig det väsentligaste.
Mycket kan också åstadkommas genom ett välformulerat följemail där du, förstås utan att utelämna något centralt, sammanfattar dina slutsatser i en sorts populärversion. Då gäller få eller inga juridiska termer, frågeställningarna och dina slutsatser i punktform. Och förstås en inbjudan till klienten att höra av sig för vidare diskussion.
Förmågan att kunna presentera komplicerad juridik på ett begripligt och övertygande sätt är inte bara användbar i kommunikation med icke-jurister. En bolagsjurist som är adressat för din PM kommer sannolikt att vilja kunna skicka dokumentet vidare i sin organisation. Det bör du förstås försöka underlätta. Och även nutidens domare har förhållandevis låg tolerans för krångligt eller högtravande språk i onödigt omfattande inlagor.
Vi advokater måste alltid hålla i minnet att det inte är för oss själva vi skriver.
