Bakgrunden till fallet är att flera personer med anknytning till företaget Vin & Sprit AB, numera The Absolut Company AB, under åren 2001-2003 åtalades för bestickning av personal i Systembolaget.
Enligt Systembolaget hade Vin & Sprit grovt åsidosatt sina förpliktelser. Systembolaget beslutade därför att delvis häva ett avtal mellan parterna, vilket innebar att Vin & Sprit inte längre fick leverera vissa alkoholprodukter till Systembolaget.
Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut konstaterade senare att Systembolaget hade haft rätt att säga upp avtalet.
Skiljenämnden ansåg dock att Systembolaget, som hade bestämt hävningens omfattning utifrån en så kallad sanktionsmodell, hade brutit mot de konkurrensrättsliga regler som gäller så kallade superdominanta aktörer och därigenom ådragit sig skadeståndsskyldighet. Skiljenämnden dömde därför ut ett skadestånd på 57 miljoner kronor samt ränta.
Systembolaget klandrade skiljedomen i Svea hovrätt och gjorde bland annat gällande att skiljenämnden hade överskridit sitt uppdrag genom att döma över omständigheter som inte åberopats och att nämnden gjort sig skyldig till handläggningsfel i form av bristande processledning.
Svea hovrätt ogillade dock käromålet och ansåg inte heller att något förhandsavgörande från EU-domstolen behövde inhämtas för att bedöma om skiljedomen stod i strid med de tvingande unionsrättsliga konkurrensreglerna.
Högsta domstolen ansluter sig nu till den tidigare bedömningen och avslår bolagens respektive överklaganden. HD menar att det är uppenbart att skiljenämndens konkurrensrättsliga bedömningar inte står i strid med de unionsrättsliga konkurrensreglerna.
Systembolaget hade också gjorde gällande att skiljenämnden gjort sig skyldig till en så kallad övertillämpning av konkurrensrätten och att domen har hindrat Systembolagets så kallade ingripandeplikt. HD avfärdar dock dessa invändningar och anser inte att det har förelegat någon grund för ogiltighet eller klander av skiljedomen.
Vin & Sprit har i hovrätten bara fått ersättning för ungefär hälften av sin rättegångskostnad. HD anser dock inte att det finns skäl att ändra kostnadsfördelningen och avslår därför bolagets överklagande.
Foto: Anders Wiklund / TT
