Förvaltningsrätten i Stockholm uppmärksammade Justitieombudsmannen på hur Socialnämnden i Solna kommun hade handlagt fyra ärenden om omedelbart omhändertagande enligt LVU.
JO beslutade att utreda nämndens handläggning av ärendena.
Besluten om omhändertagande gällde fyra syskon och hade fattats av socialnämndens ordförande den 2 augusti 2012. Besluten skulle enligt lag ha sänts till förvaltningsrätten senast en vecka senare – den 9 augusti.
Besluten kom dock in till förvaltningsrätten först den 13 augusti och sändes då via fax, med ett faxmissiv daterat samma dag.
I samband med att förvaltningsrätten och socialförvaltningen skulle klarlägga när underställningarna gjorts skickade förvaltningen in ett annat faxmissiv till domstolen – daterat tio dagar tidigare, den 3 augusti.
Enligt förvaltningsrätten, som har kontrollerat faxloggarna från den 3 augusti 2012, har något fax inte inkommit från socialnämnden denna dag.
När tjänstemannen vid socialtjänsten ombads att sända in missivet och faxkvittot inkom ett faxmissiv som domstolen menar uppenbarligen var detsamma som missivet till faxet som inkom den 13 augusti 2012, men med den skillnaden att datumet hade ändrats till tio dagar tidigare.
Detta ledde till att JO inledde en förundersökning om urkundsförfalskning. Utredningen visade att faxen var identiska men att datumet på det senare hade ändrats från 13 augusti till 3 augusti.
Däremot kunde det inte med säkerhet klarläggas vem som hade gjort ändringen. Eftersom JO bedömde att brott inte kunde styrkas avslutades förundersökningen.
Socialnämnden gjorde i samma veva en lex Sarah-anmälan med anledning av händelsen och uppger att nya rutiner arbetats fram för att säkerställa att det inte upprepas.
Justitieombudsmannen Lilian Wiklund skriver i beslutet att det självklart är av största vikt att en offentlig befattningshavare inte manipulerar en handling, oavsett orsak. Hon menar att det som hänt i det här fallet är ”synnerligen allvarligt”.
Eftersom inget av besluten från den 2 augusti som gällde de fyra syskonen hade sänts in till förvaltningsrätten i tid upphörde omhändertagandena. Fyra nya beslut om omedelbart omhändertagande fattades sedan den 13 augusti och sändes till förvaltningsrätten samma dag.
Domstolen upphävde dock besluten då inga nya omständigheter hade framkommit.
JO skriver:
”Det har ansetts att det i en situation som den nu nämnda inte kan fattas ett nytt beslut om omedelbart omhändertagande om det inte har tillkommit nya omständigheter. Ett sådant synsätt kan dock stå i strid med principen om att barnets bästa ska vara avgörande vid beslut enligt LVU. Hur en konflikt i ett enskilt fall mellan den unges bästa och bestämmelserna som syftar till en rättssäker handläggning ska lösas är komplicerad.”
Konsekvensen av socialnämndens handläggning av ärendena blev att det inte fanns förutsättningar för nämnden att ge barnen det skydd och stöd som nämnden hade bedömt att de behövde, menar JO.
Nämnden får allvarlig kritik för bristerna.
Foto: KU
