Skatteverket beslutade sommaren 2008 att sänka ett aktiebolags avdrag för ingående moms rörande februari-mars 2008 med drygt 80 000 kronor respektive 50 000 kronor. Bland de fakturakopior som bolaget, som huvudsakligen bedrev konferensverksamhet, skickat in till Skatteverket fanns tre fakturor som avsedde betongarbeten som utförts av en entreprenör. Bolaget hade ombetts att redogöra för vad arbetena avsedde samt hur de hade med bolagets verksamhet att göra, men inte kommit med svar. De hade mot denna bakgrund inte visat att det handlade om inköp som skett till en verksamhet som medför skattskyldighet till mervärdesskatt.
Bolaget överklagade beslutet och anförde att man anlagt en swimmingpool på den arrenderade fastigheten där man bedrev konferensverksamhet och att poolen anlagts för att kunna nyttjas av konferensgästerna. Då konferensverksamheten var skattepliktig för moms borde momsen för anläggandet vara avdragsgill.
Länsrätten ansåg att en swimmingpool var något som kunde lämpa sig för såväl privat bruk som för användning i ekonomisk verksamhet och att det åligger den som yrkat avdrag för ingående moms att visa att avdraget har ett omedelbart samband med näringsverksamheten. Bolaget hade i det aktuella fallet inte exempelvis kunnat visa på ökad omsättning tack vare poolen och överklagande avslogs därför.
Bolaget överklagade och anförde i kammarrätten att beslutet att anlägga poolen grundades på bedömningen att en pool gör en konferensanläggning mer attraktiv. Länsrätten hade lagt vikt vid att bolaget inte visat att poolen genererat intäkter, men ansåg heller inte att mervärdesskattelagen ställde upp något krav på ökade intäkter för att avdragsrätt ska kunna medges. Det faktum att man felbedömt en investering skulle till exempel inte medföra att avdragsrätt nekades. För det fall att en justering för privat nyttjande skulle ske borde detta göras genom uttagsbeskattning och inte genom nekad avdragsrätt, ansåg bolaget.
Kammarrätten konstaterar att Skatteverket i det aktuella fallet gjort gällande att poolen ligger i direkt anslutning till mangårdsbyggnaden som används som stadigvarande bostad samt att poolen inte på något sätt avskiljts från byggnaden eller särskilt anpassats för verksamheten. Dessa uppgifter har inte bestritts av bolaget eller av någon annan utredning i målet.
Mot denna bakgrund finner domstolen att poolen är att hänföra till den stadigvarande byggnaden och att rät till avdrag för ingående moms med avseende på uppförandekostnaden saknas. Det bolaget anfört om poolens tänkta och faktiska användning medför enligt rätten ingen annan bedömning. Överklagandet avslås därför.
Isak Bellman
isak.bellman@dagensjuridik.se
