Oklarheterna kring hur Encrochatmaterial åtkommits och huruvida förfarandet varit i enlighet med svensk lag friar en tidigare dömd 23-åring från åtalet om grovt vapenbrott.
Den 23-årige mannen dömdes i tingsrätten för vapenbrott där viktiga delar i åklagarens bevisning utgjordes av material från Encrochat.
23-åringen kom senare att överklaga tingsrättens dom till hovrätten där han yrkade att bli frikänd, men också att Encrochatbevisningen som åklagaren åberopat skulle avvisas. Han har hävdat att bevisningen inte tillkommit på laglig väg och att ”åklagarnas uppgift om att Encrochattar som lästs av och tagits upp från Encrochatt-telefoner som befann sig på svenskt territorium inhämtats i enlighet med fransk lag är felaktig”.
Dessutom hävdade hans försvarare att denne vid flera tillfällen begärt att få ta del av klarläggande information avseende de franska besluten kring Encrochat-materialet och den svenska utredningsorden, men inte fått någon sådan information från åklagaren.
Oklart vem som utfärdat utredningsordern
Svea hovrätt konstaterar i domen att det finns ”oklarheter kring i vilken svensk
förundersökning som en svensk utredningsorder har utfärdats i och som inneburit att nu aktuellt Encrochat-material lämnats över från behörig fransk myndighet till den svenska åklagarmyndigheten, och sedermera till åklagaren i målet”. Dessutom, konstaterar hovrätten, är även frågor kring hur franska myndigheter kommit åt material obesvarade.
Trots detta finns dock inte tillräckliga skäl för att avvisa bevisningen på grund av att den tillförts målet ” i uppenbar strid med gällande fransk eller svensk lag och inte heller europeiska eller internationella överenskommelser”.
”Oklarheter om hur bevisningen åtkommits”
När det gäller bevisvärderingen av Encrochatmaterialet konstaterar hovrätten återigen att det ”råder oklarheter” om hur den aktuella bevisningen
åtkommits och om förfarandet i alla delar varit i enlighet med svensk eller annat lands lag.
Eftersom försvaret inte fått svar på sina frågor har 23-åringen också haft ”klart begränsade” möjligheter att bemöta bevisningen, vilket också påverkats hovrättens möjlighet att bedöma värdet av bevisningen.
Mot bakgrund av detta, samt att innehållet i de åberopade chattarna ”inte tillräckligt tydligt pekar mot den tilltalade som gärningsman” anser hovrätten att bevisningen inte håller för att döma 23-åringen. Han frias därför helt.
