I september 2003 skickade SvD ett brev till Espingen med information om att man skulle genomföra en upphandling avseende bland annat de tjänster som omfattades av parternas avtal och att Espingen erbjöds att lämna en offert. För det fall Espingen bekräftade erbjudet skulle avtalet mellan parterna sluta att gälla i september 2003.
Espingen avböjde erbjudandet, varpå SvD sade upp avtalet med hänvisning till att Espingen åsidosatt sina skyldigheter enligt avtalet genom att sälja annonser med mer rabatt än överenskommits.
SvD anför också att Espingen sålt annonser i tidningen för egen räkning och att bolaget bearbetat kunder som varit förbehållna tidningen.
Tingsrätten finner att Espingen brutit mot avtalet och att avtalets bestämmelser om omedelbar uppsägning blivit tillämpliga.
Emellertid har SvD skickat rättelseanmaningar via e-post och enligt tingsrätten kan ingen av de åberopade e-postmeddelandena sägas uppfylla det krav på tydlighet som avtalet ställer för omedelbar uppsägning till nackdel för Espingen. SvD kan därför inte åberopa avtalet som ett stöd för uppsägningen.
Däremot finner tingsrätten att det varit fråga om ett förtroendeuppdrag och att det med tanke på att det varit fråga om avtalsbrott i mycket stor omfattning inte rimligen kunde krävas av SvD att avtalet skulle bestå. SvD har följaktligen varit berättigad att bringa avtalet att upphöra utan ersättningsskyldighet.
SvD ska dock till Espingen utge ersättning för provision och annonsproduktion avseende januari 2004.
Eftersom målet i huvudsak behandlat frågan om skadeståndsskyldighet vilken SvD vunnit ska rättegångskostnadsansvaret helt bäras av Espingen.
SvD ska därför till Espingen utge 748 982 kronor för provision och annonsproduktion och Espingen ska ersätta SvD för bolagets rättegångskostnader om 1 746 141 kronor.
Källa: Blendow Lexnova
