Den idag 29-årige mannen skadades mycket allvarligt vid trafikolyckan som inträffade på nyårsnatten 2004 i Borlänge. Den medicinska invaliditetsgraden har bedömts till 98 procent.
Vid olyckan var han påverkad av alkohol och hade en uppmätt alkoholhalt på 1,5 promille. Han saknade dessutom körkort.
På bilens passagerarsida påträffades efter olyckan en kamrat som har uppgivit att han inte minns något från olyckan.
Ville ha full ersättning
Den skadade själv har på grund av sina skador inte kunnat höras överhuvudtaget.
Bilen hade en trafikförsäkring hos Folksam. Mannen hade dessutom en olycksfallsförsäkring hos Dalarnas försäkringsbolag och en sjuk- och olycksfallsförsäkring hos Trygg Hansa.
29-åringen vände sig till Falu tingsrätt och begärde full ersättning hos samtliga försäkringsbolag.
Trafikskadenämnden angav i ett yttrande angående trafikskadeersättningen att ersättningen borde jämkas till en tredjedel. Orsaken var att mannens handlande borde bedömas som ”grovt vårdslöst”.
Folksam och Dalarnas försäkringsbolag hävdade att ersättningen skulle jämkas till en tredjedel eftersom de ansåg att mannen hade varit grovt vårdslös. Trygg-Hansa bestred ersättningsskyldigheten helt och pekade på att 29-åringen hade begått ett brott.
Mannen hävdade att ojämkad ersättning borde utgå eller att jämkning skulle ske i mindre grad.
Mannen sa att det inte hade varit han som hade kört bilen vid olyckstillfället och att han därför hade rätt till ersättning.
Bevisat att han kört bilen
Tingsrätten konstaterade att bevisbördan för att 29-åringen hade kört bilen låg hos försäkringsbolaget – bland annat eftersom 29-åringen inte var ägare till bilen. Eftersom det finns bevissvårigheter att bevisa vem som kört en viss bil är dock beviskravet lågt.
Med hjälp av flera vittnesmål konstaterade tingsrätten slutligen att det var bevisat att det var 29-åringen som körde bilen. Det konstaterades också att den höga alkoholhalten hade varit orsaken till olyckan.
Ingen ersättning från olycksfallsförsäkring
Tingsrätten slog fast att mannen inte skulle få någon ersättning från sin olycksfallsförsäkring hos Trygg-Hansa. Villkoren där ger inte rätt till ersättning för skador som beror på en brottslig handling som kan ge fängelse.
”Svårt vårdslös” och inte ”grovt vårdslös” ger ersättning
I försäkringsvillkoren till mannens sjuk- och olycksförsäkring hos Dalarnas försäkringsbolag finns en undantagsbestämmelse som gör att ersättningen kan minskas om den skadelidande orsakat skadan på grund av grov vårdslöshet.
Tingsrätten kom fram till att 29-åringens körning hade varit ”svårt vårdslös” – inte grovt vårdslös. Domstolen ansåg att det var försvårande för mannen att han hade varit grovt rattfull och att han hade kört mycket fort i ett tättbebyggt område med halt väglag.
Det finns dock omständigheter som gör att domstolen inte bedömde vårdslösheten som ”grov”. Utredningen visar att det inte har funnits andra fordon på vägen samt att sikten var rak och god. Det är också möjligt att den sladd som bilen fick berodde en upphöjd rondell. Tingsrätten gav därför mannen rätt till full ersättning från Dalarnas försäkringsbolag.
Trafikförsäkring jämkas
Det faktum att körning hade varit ”svårt” vårdslös gör dock att tingsrätten ansåg att det fanns anledning att jämka den trafikförsäkring hos Folksam som finns för bilen. Beloppet jämkades till en tredjedel.
Svea hovrätt fastställer nu tingsrättens dom.
Mannen får nu totalt drygt 1,1 miljon kronor i ersättning.
Foto: Hans Runesson/TT
