Svaranden är ett bolag som hade registrerade ett varumärke i vinbranschen för produkter som man tidigare var återförsäljare för i Sverige.
Då återförsäljaravtalet med vintillverkaren sades upp två år senare inleddes förhandlingar om överföring av varumärket – och om ersättning för det uppsagda avtalet.
Senare vände sig tillverkaren till domstol för att varumärkesregistreringen skulle hävas.
Bolaget följde detta krav och avregistrerade varumärket vilket ledde till att målet avskrevs.
Tillverkaren begärde då att bolaget skulle ersätta tillverkarens rättegångskostnader på drygt 660 000 kronor.
Skaraborgs tingsrätt konstaterade att om målet avskrivs på grund av att en part återkallat sin talan är huvudregeln att denna ska ersätta motpartens rättegångskostnader. Undantag kan ske om återkallelsen – som i det aktuella fallet – sker efter att svaranden fullgjort kärandens anspråk eftersom käranden då har vunnit i sak.
Tingsrätten ansåg att det yrkade beloppet framstod som påkallat för att kunna tillvarata tillverkarens rättigheter. Tingsrätten dömde därför bolaget att ersätta tillverkarens rättegångskostnader fullt ut.
Tingsrättens skrev:
”Tingsrätten konstaterar i frågan om K (käranden) i onödan inlett rättegång för att åstadkomma avregistrering av varumärket att K flera månader innan talan väcktes påtalat för S (svaranden) att de inte ägde någon rätt till det aktuella varumärket och förbehållit sig att vidta rättsliga åtgärder om de inte efterkom kravet på avregistrering samt att de även innan talan väcktes sände över ett utkast på stämningsansökan med viss kortare tidsfrist för S att vidta rättelse. Utifrån de kontakter och i övrigt som förevarit mellan parterna innan talan väcktes kan K inte, enligt tingsrättens bedömning, anses ha inlett talan i onödan. Det framstår snarare som K uppgett, att de vid tidpunkten för talans väckande inte sett någon annan lösning än att faktiskt väcka talan.”
Avgörandet överklagades till Göta hovrätt som nu förtydligar att såväl kostnader för överföring av varumärket som för uppsägningen av återförsäljaravtalet har ett så nära samband med rättegången att de utgör en rättegångskostnad.
Tillverkaren har noggrant redogjort för kostnadsfördelningen av arbetet, anser hovrätten.
Hovrätten anser – precis som tingsrätten – att den begärda kostnaden i sin helhet har varit skäligen påkallad för att tillvarata tillverkarens rätt – speciellt med hänsyn till att tvisten pågått under en längre tid och haft internationella inslag.
Hovrätten fastställer därför tingsrättens beslut.
Foto: Claudio Bresciani/TT
