Länsrätten fann att manneni sin egenskap av ensam styrelseledamot ansvarade för förvaltningen av bolagets angelägenheter samt att se till att dess medelsförvaltning och ekonomiska förhållanden i övrigt kontrollerats på att betryggande sätt.
Domstolen ifrågasatte inte att mannen på grund av arbetsfördelningen mellan bolagets ägare i viss mån haft bristande kontroll över bolagets ekonomi. Denna omständighet befriade honom dock inte från skyldigheten att i egenskap av företrädare för bolaget vidta verksamma åtgärder i samtliga borgenärer intresse.
Vad mannen anfört om suppleantens inflytande och agerande utgjorde enligt länsrätten inte skäl att befria mannen från betalningsskyldigheten.
Kammarrätten i Stockholm, som i likhet med länsrätten finner att mannen förfarit grovt oaktsamt, avslår överklagandet.
