Den 34-årige mannen åtalades vid Solna tingsrätt för brukande av falsk urkund. Enligt åtalet hade han per post skickat in och åberopat en förfalskad betygshandling från ett vuxengymnasium till Verket för Högskoleservice.
Mannen förnekade gärningen och hävdade i domstolen att han hade kompletterat sina gymnasiebetyg vid en vuxenutbildning på Åsa vuxengymnasium genom att tenta av ett antal ämnen.
Tingsrätten konstaterade dock att mannens uppgifter inte kunde stämma.
Tingsrätten skrev:
”X namn har inte kunnat återfinnas i något register avseende den utbildning som omtalas i det samlade betygsdokumentet. Inte något av de enskilda
betygskataloger som svarar mot dessa tentmina har kunnat återfinnas. Det framstår som väl mycket av en tillfällighet att samtliga dessa skulle ha försvunnit. Mot detta
har X inte kunnat åberopa några dokument överhuvudtaget och hans beskrivningar av sina tentamina vid skolan har varit påtagligt vaga. Allt pekar därför på att X aldrig studerat vid Åsö vuxengymnasium och att betygshandlingen därför är förfalskad.”
34-åringen dömdes därför för brukande av falsk urkund till villkorlig dom och 50 dagsböter om 50 kronor.
Målet överklagades till Svea hovrätt som nu river upp tingsrättens avgörande utan att ha hållit huvudförhandling.
Hovrätten skriver.
”Av utredningen är klarlagt att betygsdokumentet är förfalskat. Frågan är om det kan anses vara en sådan urkund som kan medföra straff för förfalskning och brukande av en sådan. Av förhöret med X framgår inte annat än att han skickat in och åberopat betygsdokumentet till dåvarande VHS. Det framgår däremot inte av förhöret att det var fråga om originalet. Av utredningen kan därför inte anses visat annat än att X skickat in en obestyrkt fotokopia. Då denna inte utgör en urkund i lagens mening kan X inte dömas för brukande av falsk urkund.”
Foto: TT
