Hoppa till innehåll
plus | Ingår i Dagens Juridik plus

Strandskyddsdispens behövs inte -– ”avvattningsdike” inte skyddat vattendrag


red@dagensjuridik.se red@dagensjuridik.se

Bilden är tagen på en annan plats.
Ladda ner handlingar

 

Byggnadsnämnden i Kungsbacka kommun beslutade om strandskyddsdispens för uppförande av ett hus på en fastighet i kommunen. Fastigheten avskildes från vattendraget -– ett så kallade avvattningsdike -– med en väg och en hög bergsformation.

Nämnden konstaterade bland annat även att det rörde sig om ett mycket litet vattendrag och att endast hälften av fastigheten ligger inom strandskyddat område. Enligt nämnden fanns det särskilda skäl att bevilja dispens för husbygget.

Länsstyrelsen i Hallands län upphävde dock beslutet och konstaterade att dispens inte skulle beviljas eftersom särskilda skäl saknades.

Mark- och miljödomstolen i Vänersborg avvisade senare dispensansökan. Domstolen – som hållit syn på platsen – konstaterade att det handlade om ett grävt markavvattningsdike som inte utgör något naturligt vattendrag. Enligt domstolen är det bara naturligt förekommande vattendrag som älvar, åar och bäckar som omfattas av strandskydd.

Domstolen pekade bland annat på det orimliga i att ett nyanlagt avvattningsdike skulle kunna resultera i strandskydd inom 100 meter på ömse sidor.

Mark- och miljööverdomstolen bekräftar nu underinstansens slutsats och avslår överklagande från länsstyrelsen. Domstolen anser i och för sig inte att det går att göra några generella uttalanden kring om ”artificiella vattendrag” ska omfattas av strandskyddet och understryker att bedömningen av om ett vattendrag omfattas av strandskydd får göras från fall till fall.

Fram till att strandskyddets syfte utvidgades 1994 framstår det dock som uteslutet att avvattningsdiken skulle ha ansetts ha betydelse för bad- och friluftsliv och därmed omfattas av strandskydd. Inget tyder heller på att lagstiftaren vid reformen 1994 har avsett att utöka tillämpningsområdet, enligt domstolen. En sådan ändring skulle också beröra ”avsevärda arealer” – trots att det bara är själva dikena och närområdet som är skyddsvärt.

Vattenförande diken kan i och för sig sägas bidra till goda livsvillkor för växt- och djurliv men det är ingenting som påverkar bedömning.

Många vattenförande diken i jordbrukslandskapet omfattas dessutom av så kallat biotopskydd, konstaterar domstolen.

 

 

Foto. Audrey McAvoy/TT

 


Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
Annons

Event & nätverk

Se alla event

Dagens Juridik Pro

Powered by Lexnova

Allt du behöver för juridisk analys: nyheter, rättsfall, expertkommentarer, video och AI-stöd – i ett professionellt abonnemang.

Få Tillgång
Annons