Utredningen kring profildjupet på en 30-årig kvinnas bildäck är enligt hovrätten inte tillräcklig för att slutsatsen ska kunna dras att de slitna däcken orsakade den aktuella bilolyckan. Kvinnan frias därför från vårdslöshet i trafik, trots att hon känt till att däcken var dåliga.
En kvinna 30-årsåldern åkte den 13 januari 2020 från Oskarshamn med sin bil på väg norrut. Vid Kalmar tingsrätt berättade hon att hade kört och lugnt och inte för fort. Hon mindes att det plötsligt hade ryckt till, att det smällt till och att hon sedan befunnit sig upp- och nervänd i bilen.
Den 10 november 2019 hade kvinnan blivit stoppad av polisen som då utfärdade böter för att hon haft kört bil med mobilen i hand. Poliserna hade då påpekat att hon hade dåliga däck och att hon inte skulle köra i snö och halka. Hon hade dock uppfattat det som att polisen gett henne klartecken att köra vidare.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Visste att däcken inte var lämpade för halka
Tingsrätten ansåg det genom utredningen visat att bildäcken saknade tillräckligt så kallat profildjup, även om det inte kunde fastställas att samtliga däck saknade tillräckligt djup.
Mot bakgrund av att kvinnan redan i november i fjol fått besked från polisen att däcken inte var lämpade för halka och vinterväglag fann domstolen att kvinnan borde ha haft anledning att misstänka att det kunde vara halt och att bildens däck därmed var trafikfarliga vid den aktuella körningen.
Sammantaget borde kvinnan alltså ha insett att bilkörningen utgjorde ett otillåtet risktagande. Hon dömdes därför för vårdslöshet i trafik samt brott mot vägtrafikskattelagen till 40 dagsböter om 120 kronor.
Frias i hovrätten
Kvinnan överklagade domen till Göta hovrätt som konstaterar att orsaken till själva bilolyckan är oklar.
Även om det tidigare hade regnat och vägbanan var fuktig rådde det uppehållsväder vid tillfället. Samtidigt är det inte klarlagt att det fanns en risk för vattenplaning. Annat är heller inte utrett än att kvinnan följde hastighetsbegränsningen och anpassade sitt körsätt efter väderleken.
Utöver detta saknas det även närmare uppgifter som talar för att djupet på däcken inte var tillräckliga. Sammantaget anser därför hovrätten inte det styrkt att det var det bristande däckdjupet som orsakade bilolyckan.
Det faktum att kvinnan var kände till att däcken var dåliga föranleder ingen annan bedömning, anser domstolen, och friar henne från vårdslöshet i trafik. (Blendow Lexnova)
