Hovrätten river upp tingsrättens dom och dömer en återfallsrattfyllerist till fängelse istället för skyddstillsyn.
Den 57-årige mannen har nämligen inte infunnit sig på det behandlingshem där skyddstillsynen skulle genomföras och dessutom dömts för ytterligare brottslighet efter tingsrättens dom.
57-åringen åtalades för grovt rattfylleri och olovlig körning sedan han ertappats med att köra bil med en alkoholkoncentration i utandningsluften som uppgick till 0,64 milligram per liter samtidigt som hans körkort var återkallat.
Han erkände gärningen och erkännandet vann stöd av den övriga utredningen – han skulle därför dömas för grovt rattfylleri och grov olovlig körning.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Fick skyddstillsyn
57-åringen förekommer under en rad punkter i belastningsregistret och dömdes så sent som i mars i år för grov olovlig körning till villkorlig dom förenad med samhällstjänst. Det innebar att de gärningar som nu är aktuella begåtts under prövotiden för den villkorliga domen.
Att han återfallit i likartad brottslighet talade enligt tingsrätten för att han skulle dömas till fängelse och grovt rattfylleri är dessutom ett artbrott. Samtidigt konstaterade tingsrätten att straffvärdet låg på en månads fängelse, vilket inte talade för att fängelse skulle väljas som påföljd. Frivården hade också yttrat sig och uppgett att skyddstillsyn skulle kunna bidra till att han avhåller sig från fortsatt brottslighet om den kombinerades med en lämplig behandlingsplan.
Detta bedömde också tingsrätten vara en lämplig påföljd och 57-åringen dömdes därför till skyddstillsyn med särskild behandlingsplan.
Misskötsamhet leder till fängelse
Åklagaren kom senare att överklaga tingsrättens dom när det gäller påföljden och förde fram att 57-åringen inte infunnit sig på det behandlingshem där han skulle genomföra skyddstillsynen. Han har också dömts för ytterligare brott efter det att tingsrättens dom meddelats.
Hovrätten anser att detta leder till slutsatsen att det inte längre finns förutsättningar att bestämma påföljden till skyddstillsyn och dömer istället 57-åringen till en månads fängelse.
