Hovrätten ansåg, trots avsaknad av uttalanden i praxis och förarbeten, att en oaktsam våldtäkt skulle betraktas som ett artbrott och dömde en 21-årig man till nio månaders fängelse.
Nu ska Högsta domstolen pröva om hovrättens bedömning i påföljdsfrågan var korrekt.
Målsäganden och den åtalade mannen träffades första gången på en gemensam färjeresa i juni 2019, under vilken de hade frivilligt sex med varandra. De hade sporadisk kontakt med varandra under sommaren och träffades sedan igen i början av september.
Efter en festkväll på olika håll bestämde de att de skulle gå hem till målsäganden för att ha sex med varandra. Inledningsvis var det frivilligt sex mellan de båda, men när mannen gick över till analsex bad målsäganden honom omedelbart att sluta med detta. Enligt målsäganden fick hon säga till mannen tre gånger och till slut fysiskt avbryta samlaget.
Jönköpings tingsrätt ansåg att den bevisning som åklagaren och målsäganden lagt fram var sådan att beviskravet beträffande omständigheten att målsäganden inte deltog frivilligt i det anala samlaget var uppfyllt. Tingsrätten ansåg även att mannen måste ha insett risken för att målsäganden inte deltog frivilligt och ansåg att han varit grovt oaktsam i förhållande till hon inte deltog frivilligt. Han dömdes därför för oaktsam våldtäkt.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Dömdes till sex månaders fängelse i tingsrätten
Tingsrätten ansåg att straffvärdet för gärningen motsvarade sex månaders fängelse för mannen, som fyllde 21 år dagen efter gärningen, samt att oaktsam våldtäkt av det slag som han döms för är ett brott ”av en sådan art att starka skäl talar för fängelse. Detta särskilt när det är fråga om en medveten oaktsamhet av allvarligt slag som ligger ”mycket nära gränsen för uppsåt”. Han dömdes därför till sex månaders fängelse.
Mannen överklagade domen till Göta hovrätt som gjorde samma bedömning som
tingsrätten i skulddelen. Hovrätten ansåg dock att straffvärdet för brottet var högre än tingsrätten och motsvarade nio månaders fängelse.
Klassades som artbrott av hovrätten – ska prövas i HD
Enligt hovrätten saknas i praxis uttalandet om huruvida oaktsam våldtäkt är ett så kallat artbrott eller inte, och Högsta domstolen har inte heller uttalat sig i frågan. Hovrätten konstaterade dock att det vid sexualbrott ”i många fall finns en stark presumtion för fängelse. Vidare kräver brottet grov oaktsamhet på den subjektiva sidan och mannen har ”agerat medvetet oaktsamt på ett sätt som ligger nära ett uppsåtligt handlande”.
Även allmänpreventiva skäl talade, enligt hovrätten, för att brottet skulle betraktas som ett artbrott. Trots den restriktivitet som råder att i praxis behandla ytterligare brottstyper som artbrott, ansåg hovrätten med hänsyn till detta att oaktsam våldtäkt är att bedöma som ett artbrott och mannen dömdes till nio månaders fängelse.
Mannen överklagade senare hovrättens dom till Högsta domstolen som nu meddelat prövningstillstånd i påföljdsfrågan.
