En polisman som inte dök upp i tingsrätten när han skulle vittna måste betala vite på 4 00 kronor.
Detta trots att han, enligt egen uppgift, var tvungen att åka på ett prioriterat larm i nära anslutning till den aktuella huvudförhandlingen.
Det slår Högsta domstolen fast som anser att polismannen saknat laga förfall för att inte närvara.
Polismannen kallades att vittna vid tingsrätten och hade delgetts en kallelse förenad med vite på 4 000 kronor. Han dök dock aldrig upp vid huvudförhandlingen som därför fick ställas in då tingsrätten ansåg att polismannens frånvaro utgjorde hinder. Enligt tingsrätten var det inte sannolikt att han hade laga förfall och han förpliktades därför att betala vitet.
Polismannen överklagade beslutet till hovrätten där han anförde att han varit i tjänst och kort innan han skulle inställa sig vid tingsrätten fått ett högt prioriterat ärende som han var tvungen att åka på. Han försökte komma i kontakt med tingsrätten för att höra sig för om möjligheten att förhöras på telefon – men han kom aldrig fram. Han hade inte heller några missade samtal från tingsrätten när han kontrollerade detta i efterhand. Hovrätten avslog polismannens överklagande.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Hävdade att det rörde sig om viktigt ingripande
Polismannen överklagade senare hovrättens beslut till Högsta domstolen. I sitt överklagande anförde polismannen att det prioriterade ärendet handlade om att ”säkra en större mängd narkotika och en gärningsman” varför alla som jobbade den aktuella dagen behövdes.
Även Polismyndigheten har yttrat sig till HD och uppgett att ”den tid som en polisman står till domstols förfogande på grund av en händelse i tjänsten räknas som arbetstid, om arbetstagaren i förväg anmält
detta till arbetsgivaren”. En sådan anmälan är, enligt Polismyndigheten, en skyldighet och en förutsättning
för att arbetsgivare och arbetstagare i dialog ska kunna planera arbetsuppgifterna så att närvaron i domstolen säkerställs. Därför anser Polismyndigheten att det ”inte kan anses förenligt med vittnesplikten att en polis tjänstgör i händelsestyrd, operativ tjänst samtidigt som han eller hon är kallad att vittna i domstol”.
Saknade laga förfall
Högsta domstolen konstaterar nu att det inte framgår att polismannen föranmält till sin arbetsgivare att han skulle vittna samt att det saknas konkreta uppgifter som styrker att myndigheten ”beordrade” honom att prioritera utryckningen framför vittnesplikten. Han hade därför inte laga förfall.
Polismannens överklagande avslås därför och han tvingas betala vitet på 4 000 kronor
