En man som friades från grovt rattfylleri för att han kan ha druckit alkohol i sömnen och saknat uppsåt fälls i hovrätten.
Hovrätten anser att bilförarens förklaring är så osannolik att den kan lämnas utan avseende.
Den 53-årige mannen åtalades för grovt rattfylleri sedan han tagits på bar gärning den 8 november 2018 i Vällingby. Alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/1i utandningsluften.
53-åringen erkände de faktiska omständigheter som åklagaren påstått, men motsatte sig ansvar för brott på grund av att han saknat uppsåt till gärning. 53-åringen kom att tänka på att hans far var sömngångare och att en granne tidigare sett honom ute på sjön i en båt en natt då han vet att han var hemma och sov. Det kunde därför vara så att han hade druckit alkohol i sömnen. Han har nu sökt läkare för sitt sömngångsproblem och fått medicin för detta.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Friades i tingsrätten
Hälften av ledamöterna i Solna tingsrätt, två nämndemän, ansåg inte att åklagaren lyckats motbevisa 53-åringens uppgifter om att hans alkoholintag var begränsat kvällen innan körningen, att han kände sig nykter då han körde och att han i efterhand har fått reda på att han dricker alkohol i sömnen. Det ansågs mot den bakgrunden inte visat att han vid gärningen känt till, eller varit likgiltig inför, att han hade alkohol i sig i sådan koncentration att han inte fick köra. Eftersom det därmed inte var styrkt att mannen har haft uppsåt till brottet och den förmånligaste utgången ska väljas vid 2-2 ogillades åtalet.
53-åringen invände även i Svea hovrätt att han inte haft uppsåt till gärningen, det vill säga att han inte var medveten om att han var alkoholpåverkad och att han måste ha druckit alkohol i sömnen. Hovrätten anser att mannens förklaring ”är så osannolik att den kan lämnas utan avseende”. Hovrätten anser således att 53-åringen har haft uppsåt till gärningen och att han ska dömas för grovt rattfylleri.
Hovrätten går på åklagarens linje
Hovrätten anser att straffvärdet för gärningen motsvarar fängelse en månad. Grovt rattfylleri är ett brott av sådan art som talar för att fängelse ska väljas som påföljd. Hovrätten anser dock mot bakgrund av vad som framgått avseende mannens personliga förhållanden att en skyddstillsyn med föreskrift om alkoholavvänjande vård i förening med samhällstjänst är en lämplig påföljd i detta fall. Hade fängelse valts som påföljd skulle straffet bestämts till en månad. (Blendow Lexnova)
