Den tidigare affärsmannen Philip Douglas tog sin jur. kand. år 2004, men säger sig ha arbetat med juridik sedan 60-talet.
Han uppger att han utfört ett flertal uppdrag åt sin tidigare flickvän och hennes syster. Philip Douglas har i det aktuella målet överlåtit anspråken till ett aktiebolag.
Bolaget, som företräds av Philip Douglas själv, yrkar nu exflickvännens syster ska utge drygt 115 000 kronor för de uppdrag Douglas påstår sig ha utfört.
Systern medger att visst arbete utförts, men förnekar att något uppdragsavtal skulle ha träffats. Hon ifrågasätter också omfånget av det redovisade arbetet samt beloppets skälighet. Enligt kvinnan har Philip Douglas på eget initiativ föreslagit att ta kontakt med olika myndigheter i syfte att få praktisera sina juridiska kunskaper.
Stockholms tingsrätt konstaterar att Douglas inte var klar med sina juridikstudier när det påstådda avtalet skulle ha ingåtts. Domstolen uttalar också att arbetena svårligen kan betecknas som särskilt ”juridiska”- och att rätten har ”svårt att ta till sig” att vissa av dessa skulle ha utförts mot en överenskommen ersättning om 2 500 kronor per timme.
Domstolen har i ett liknande mål mot den tidigare flickvännen avvisat Philip Douglas som ombud. Tingsrätten konstaterar att Douglas även i det nu aktuella målet visat bristande kunskaper och skicklighet, något som bland annat lett till att en stor mängd bevisning fått avvisas.
Tingsrätten uttalar att Douglas varit ”oskicklig, vidlyftig och oklar” och att han trots ”ständiga tillsägelser” vägrat rätta sig efter de processrättsliga förutsättningarna. Domstolen avvisar nu Philip Douglas som ombud i målen, och förklarar honom därtill obehörig att användas som ombud i domstolen.
Fredrik Svärd
Chefredaktör
