Stockholms tingsrätt tvingas betala 2,5 miljoner kronor i sanktionsavgift efter brister i säkerhetsskyddsarbetet.
Det slår förvaltningsrätten fast i en färsk dom.
Det var under ett tillsynsärende förra året som Säkerhetspolisen kunde konstatera att Stockholms tingsrätt saknade en säkerhetsskyddsanalys.
Detta ledde till att Säpo beslutade om att ta ut en sanktionsavgift om sju miljoner kronor.
Beloppet sätts ned
Beslutet överklagades av tingsrätten till förvaltningsrätten i Stockholm.
I överklagandet anförde tingsrätten att Säpo inte fullgjort sin kommunikationsskyldighet genom att inte ta kontakt med lagmannen och låta denne yttra sig innan myndigheten fattade beslut om sanktionsavgift. Tingsrätten yrkade vidare att sanktionsavgiften skulle sättas ned.
Tingsrätten höll inte med Säpo om att domstolen underlåtit att göra en säkerhetskyddsanalys och framhöll i överklagandet att lagmannen vidtagit omedelbara åtgärder så fort hon informerades om de brister som Säpo identifierat. Tingsrätten pekade också på det arbete och de åtgärder man vidtagit och anförde att bristen på dokumentering inte medfört skada eller sårbarhet för Sveriges säkerhet i sådan grad att det motiverar en sanktionsavgift på sju miljoner kronor.
”Skyddsvärden inte skyddade”
Säkerhetspolisen anförde å sin sida att en säkerhetsskyddsanalys är en förutsättning för att verksamhetsutövaren ska kunna utforma och upprätthålla ett väl anpassat säkerhetsskydd.
”Eftersom enstaka brister i säkerhetsskyddet räcker för att skyddsvärden ska exponeras för en antagonist innebär avsaknaden av en säkerhetsskyddsanalys att skydds- värden inte kan betraktas som skyddade”, uppgav Säpo.
Förvaltningsrätten anser dock att sju miljoner var en för hög sanktionsavgift och sätter ned beloppet till 2,5 miljoner kronor.
Enligt förvaltningsrätten har Säkerhetspolisen inte förmått visa att sårbarheten når upp till den av Säkerhetspolisen påstådda nivån. Förvaltningsrätten anser vidare att det i målet inte har framkommit annat än att tingsrätten sedan bristen uppmärksammats har arbetat aktivt för att åtgärda den konstaterade bristen.
Domstolen anser det inte utrett att tingsrätten haft uppsåt till överträdelsen.
