Tingsrätten lämnade hösten 2005 en mans yrkande om betalning av en skuld utan bifall samt ålade honom att betala rättegångskostnader. Domen överklagades i två instanser, men varken hovrätten eller Högsta domstolen meddelade prövningstillstånd.
Mannen väckte sedermera skadeståndstalan mot staten och åberopade vid tingsrätten fel och försummelser av den domare som handlagt det ursprungliga målet vid tingsrätten. Tingsrätten ogillade talan som uppenbart ogrundad, domen fastställdes senare av hovrätten.
Hösten 2009 undanröjde HD de båda domarna då mannens skadeståndstalan skulle ha väckts vid hovrätten. Efter att målet därefter återupptagits i hovrätten fann dock denna att mannens talan var uppenbart ogrundad varför käromålet ogillades.
Högsta domstolen konstaterar nu att det inte är tillräckligt att en domstol gjort en bedömning som kan ifrågasättas, utan att det krävs uppenbart oriktiga bedömningar för att staten i det aktuella fallet ska åläggas skadeståndsansvar. HD instämmer vidare i hovrättens slutsats att talan är uppenbart ogrundad, och käromålet lämnas därmed utan bifall.
