Lawrence Lessig argumenterade i sitt första mål inför högsta domstolen, Eldred v Ashcroft, att det oförenligt med yttrandefriheten att förlänga de upphovsrättsliga skyddstiderna. Lessig företrädde Eric Eldred, en pensionär som fördrev tiden med att samla och publicera verk vars skyddstider löpt ut på nätet.
Kongressens beslut att förlänga upphovsrätten med 20 år innebar att verk som publicerats efter 1923 inte kunde publiceras fritt förrän 2019. Högsta domstolen ansåg, med sju röster mot två, att kongressen kunde ändra skyddstiderna som den ville.
Lessig har nu, tillsammans med ett team av kollegor från Stanford, vunnit ett yttrandefrihetsmål som väcktes vid tiden för avgörandet i Eldred v. Ashcroft.
– I’m very happy and very very proud to announce a big victory, skriver Lessig på sin blogg.
Lawrence Lessig företrädde bland annat en musiker som använt verk av Shostakovich och Stravinsky i sin undervisning. Genom 1994 års Uruguay Round Agreements Act, URAA, fick dessa och andra utländska verk vars skyddstider ut förnyat skydd. Regeringen gör gällande att lagstiftningen varit nödvändig för att anpassa den amerikanska upphovsrätten till Bernkonventionen.
Liksom i Eldred v. Ashcroft argumenterade Lessig med flera att lagstiftningen var oförenlig med första tillägget. En domstol i Colorado avvisade klagandenas talan, bland annat med hänvisning till just Eldred v. Ashcroft.
År 2007 återförvisades målet dock av en högre instans, som ansåg att parterna i målet hade ett ”first amendment interest in using works in the public domain.”
I det nu aktuella avgörandet, Golan v. Holder, anser domstolen att kongressen överträtt sina befogenheter genom att anta URAA. Domaren, Lewis T Babcock, skriver bland annat att:
”Removing works from the public domain violated Plaintiffs’ vested First Amendment interests. In light of the discretion afforded it by the Berne Convention, Congress could have complied with the Convention without interfering with Plaintiffs’ protected speech.”
-Needless to say, this is a big deal. It is the first time a court has held any part of the Copyright Act violates the First Amendment and the first time any court has placed specific constitutional limits on the government’s ability to erode the public domain, skriver Anthony Falzone, som också arbetat med målet.
Läs också:
Domstolens avgörande
Lawrence Lessigs argumentation i Eldred v. Ashcroft
Lawrence Lessigs blogg
Fredrik Svärd
Chefredaktör
