Göta hovrätt frikänner en man som åtalats och dömts för att ha slagit sin son med knuten näve i ansiktet samt med skaftet på en sopkvast över ena handen. Under huvudförhandlingen ville sonen inte säga något om misshandeln överhuvudtaget, men tingsrätten fällde pappan genom annan bevisning.
Hovrätten anser däremot att bevisningen inte är förenlig med de påstådda slagen.
Polis kallades till en lägenhet den 5 april 2018. Enligt pappan var det han som ring till polisen eftersom sonen haft sönder saker i lägenheten och han ville att de skulle se vad sonen hade gjort.
Foto bland bevisen
I förhör med sonen berättade han för polisen att pappan slagit honom i ansiktet med knuten näve vilket gjort att hans läpp spruckit, samt slagit honom över ena handen med skaftet till en trasig sopkvast. Skadorna på pojkens läpp dokumenterades senare av polisen.
Vid huvudförhandlingen i Jönköpings tingsrätt ville dock sonen inte överhuvudtaget uttala sig om misshandeln och det tidigare förhöret med polisen lästes istället upp. Eftersom ord stod mot ord gick tingsrätten istället på vittnesuppgifter från en polisassistent som sagt att hon sett en skada på läppen när de kom till platsen, samt fotografiet på sonens läpp.
Dömdes av tingsrätten
Tingsrätten ansåg därför att det var visat att pappan slagit sonen i ansiktet och orsakat skada. Däremot fanns det ingen stödbevisning i frågan om slaget med sopkvasten och ansågs därför inte bevisat.
Tingsrätten dömde därför pappan för ringa misshandel för knytnävsslaget till dagsböter.
Pappan överklagade domen till Göta hovrätt.
”Bedömas med försiktighet”
Hovrätten påpekar gällande det upplästa förhöret att eftersom det endast lästs upp i anteckningsform så framgår det inte vilka frågor som ställts eller hur sonen mer exakt formulerat sina svar. Hovrätten anser därför att sonens uppgifter bör bedömas med försiktighet, också med tanke på de ”kraftiga meningsskiljaktigheter och konflikter” som hovrätten utläser från såväl sonens som pappans förhör.
Stödbevisning saknas
Gällande stödbevisningen anser hovrätten, till skillnad från tingsrätten, att skadan på läppen som syns på fotografiet ”är noterbar” men att den inte stämmer överens med ett knytnävsslag som skulle spräckt läppen. Någon stödbevisning för slagen med sopkvasten fanns dock inte.
Hovrätten anser det därför inte ställt utom rimligt tvivel att det gått till såsom åklagaren påstått och frikänner pappan. (Blendow Lexnova)
