Bakgrunden är att ett svenskt bolag år 2011 inledde ett skiljeförfarande mot ett schweiziskt bolag. Skiljenämnden fastställde år 2014 att det schweiziska bolaget hade brutit mot parternas avtal och det svenska bolaget inledde därefter nästa steg i skiljeförfarandet – ett krav på ersättning och omleverans till ett tvistigt värde på över en miljard kronor.
Den advokatbyrå som företräder det svenska bolaget kontaktades sommaren 2015 av en delägare på en annan svensk advokatbyrå som uppgav att han åtagit sig att företräda det schweiziska bolaget.
Inga planer på att frånträda uppdraget
Det svenska bolagets advokater hävdade att detta inte var möjligt eftersom den andra advokatbyrån var jävig – men fick då beskedet från en av delägarna på den andra byrån att det inte fanns några planer på att frånträda uppdraget.
Delägaren tilldelas nu en erinran av Advokatsamfundets disciplinnämnd för åsidosättande av advokatplikterna. Nämnden konstaterar också att han är skyldig att frånträda uppdraget.
En biträdande jurist som har varit anställd på byrån sedan år 2013 var under sommaren 2012 så kallad sommarnotarie på det svenska bolagets advokatbyrå under åtta veckor parallellt med sina juridikstudier. Som sommarnotarie arbetade hon enligt arbetsintyg med diverse löpande juridiska frågor. Hon registrerade även 55 timmars arbete i den aktuella tvisten som vid den tidpunkten handlade om den fastställelsetalan som senare prövades av skiljenämnden.
Arbetat med processmaterialet
Notarien arbetade enligt det svenska bolagets byrå bland annat med att granska stridiga och ostridiga uppgifter i processmaterialet och fick inför detta en orientering i tvisten och om det svenska bolagets olika taktiska överväganden.
Den intressekonflikt som uppstått för den biträdande juristen när hennes nuvarande arbetsgivare har åtagit sig uppdraget har också ”smittat” de andra på byrån. Hennes anställning har samtidigt inneburit att delägaren har varit förhindrad att åta sig uppdraget med den fortsatta skiljetvisten, med hänsyn till att den biträdande juristen under sin tid som sommarvikarie har arbetat med samma tvist, konstaterar disciplinnämnden.
Att hon under tiden som sommarnotarie saknade juristexamen och säger sig inte komma ihåg något av arbetet påverkar inte bedömningen. Det saknar även betydelse att hon nu har valt att avsluta sin anställning på byrån.
Enligt disciplinnämnden finns också ytterligare en jävsfråga i sammanhanget.
Ännu en jävssituation
Det svenska bolaget bröts sommaren 2015 ut ur en större koncern och såldes i samband med en affär där det schweiziska bolagets advokatbyrå – som också har kontor i Helsingfors – deltog. En biträdande jurist från Helsingforskontoret deltog vid ett möte med potentiella köpare av bolaget och upprättade även så kallade TSA-avtal med moderbolaget inför försäljningen.
Han har sannolikt inte fått någon särskild kunskap om tvisten med det schweiziska bolaget genom sitt arbete, men har fått kunskap om bolagets affärsverksamhet. När delägaren på Stockholmsbyrån åtog sig uppdraget i skiljetvisten hade försäljningen av det svenska bolaget inte avslutats utan det var då fortfarande dotterbolag till det bolag som Helsingforsjuristen arbetade för.
Även detta har enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd inneburit att delägaren vid Stockholmskontoret har varit förhindrad att åta sig uppdraget att representera det schweiziska bolaget.
Foto: Bertil Ericson/TT
