I november 2017 åkte socialsekreteraren och hämtade en femårig flicka på förskolan och tog med henne till ett polisförhör.
Åldern och förnamnet stämde, men flickan som hämtades hade ingenting med polisärendet att göra, visade det sig. Socialsekreteraren döms nu till dagsböter för tjänstefel, efter prövning i hovrätten.
Polisen i Falun beslutade inom ramen för en utredning att hålla ett barnförhör med en femårig flicka, med anledning av misstankar mot en av flickans föräldrar. Flickan fick en särskild företrädare för barn och förhöret skulle hållas på polishuset en viss angiven dag.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Ansågs bäst lämpad
Vid tidpunkten fanns det en överenskommelse mellan socialtjänsten och särskilda företrädare för barn, som gick ut på att socialtjänsten skulle vara behjälplig med transporten av barn som skulle på polisförhör – eftersom socialtjänsten ansågs bäst lämpad för uppgiften. Den särskilda företrädaren skulle före transporten kontakta handläggande socialsekreterare och faxa över en fullmakt till socialtjänsten.
Det var mot denna bakgrund som en socialsekreterare i november 2017 besökte en förskola i en grannkommun och tog med sig en femårig flicka till Polisen. Förhöret inleddes också, men efter ett tag började förhörsledaren fatta misstankar. Man kontaktade då förskolans trygghetsperson och det visade sig att fel barn hämtats till förhör. Det fanns nämligen två femåriga flickor med samma förnamn inom kommunens barnomsorg.
Bestred ansvar
Socialsekreteraren åtalades efter incidenten för tjänstefel. Hon medgav själv vid Falu tingsrätt att hon hämtat fel barn till förhöret – men bestred ansvar. En medhandläggare hade skött den initiala kontakten med förskolan och kvinnan sade sig ha litat på att han kontrollerade barnets identitet. Oaktsamheten borde dessutom inte anses straffbar och gärningen under alla omständigheter rubriceras som ringa.
Tingsrätten gick dock på åklagarens linje och dömde socialsekreteraren till 30 dagsböter på totalt 1 500 kronor för tjänstefel.
Det fanns vid gärningstillfället ingen rutinbeskrivning för hur man skulle säkerställa att det verkligen var rätt barn som transporterades till polisförhör – och inte heller någon uttalad rutin vid den kommunala omsorgsförvaltningen. Enligt tingsrätten tedde det sig dock ”självklart” att en socialsekreterare vid hämtning till polisförhör måste kontrollera och säkerställa att det är rätt barn som tas med.
Mycket ingripande åtgärd
”Det är en mycket ingripande åtgärd som en socialsekreterare i sin myndighet vidtar mot ett barn när socialsekreteraren utan barnets vårdnadshavares vetskap hämtar barnet i förskola/skola och transporterar barnet till ett polisförhör”, skrev tingsrätten. Rättssäkerheten ställer i dylika situationer samtidigt höga krav på noggrannhet och omsorg – och arten av verksamhet vid socialtjänsten medför också särskilda krav.
Det är då inte acceptabelt att förlita sig på att någon annan kontrollerat barnets identitet i ett tidigare skede och ”är en självklarhet att identiteten måste kontrolleras och säkerställas vid själva hämtningen när barnet inte är bekant för den hämtande socialsekreteraren”. Socialsekreteraren har därutöver medgett att hon dagen före hämtningen var osäker på om det var rätt förskola det handlade om och att hon vid hämtningen ”fått en förnimmelse om att det inte var rätt barn hon hämtade”. Detta var enligt tingsrätten inte avgörande för bedömningen, men visade på en tydlig oaktsamhet.
Påtaglig risk för skada
Den påtagliga risken för skada eller olägenhet gjorde samtidigt att gärningen inte kunde bedömas som ringa, utan skulle straffas som tjänstefel av normalgraden. Vid straffmätningen tog tingsrätten hänsyn till att ”ovanligt lång tid” gått sedan brottet.
Socialsekreteraren överklagade, men Svea hovrätt ansluter sig nu helt till underinstansens bedömning och fastställer den fällande domen utan tillägg. (Blendow Lexnova)
