Arbetsmarknads- och socialnämnden brast i saklighet och opartiskhet när man kallade en man ”våldsutövaren” i en utredning – trots att uppgifterna om detta enbart kommit från motparten.
Nu kritiseras nämnden för sitt agerande av JO.
En advokat vände sig till JO med klagomål på Arbetsmarknads- och socialnämnden i Karlstads kommun. Enligt advokaten framstod det som att nämnden ”tagit ställning” för en kvinna i en utredning, som senare åberopats som bevisning i en vårdnadstvist.
Advokaten betonade att det det som framstod som mest anmärkningsvärt var att utredarna genomgående i utredningen refererat till mannen som ”våldsutövaren”.
”Kan finnas bakomliggande konflikt”
JO konstaterar i sitt beslut att det i en sådan utredning som det varit fråga om i detta ärende ligger i sakens natur att nämnden redovisar sin
bedömning av det sökta stöd- och hjälpbehovet, varför det kan vara nödvändigt
att man i viss mån tar ställning till tillförlitligheten i de lämnade uppgifterna om våld.
Dock kan en sådan utredning få betydelse i både offentliga och enskilda rättsförhållanden, vilket ställer krav på att det tydligt framgår i vilket syfte den har upprättats. Den som skriver en sådan utredning måste, enligt JO, dessutom ta hänsyn till att ”det kan finnas en bakomliggande konflikt mellan den enskilde som har ansökt om en insats och en annan person” och formuleringarna måste därför övervägas noga.
Opartisk och osaklig utredning – nämnden kritiseras
I denna utredning har det genomgående angetts att kvinnan utsatts för våld av mannen ”utan att det har angetts från vem uppgifterna kommer”. Mannen betecknas konsekvent i utredningen som ”våldsutövaren” och under en rubrik med namnet ”Hot/våld/övergrepp” anges bland annat att ”våldsutövaren har utövat fysiskt våld”.
Formuleringarna medför, enligt JO, att en läsare kan få uppfattningen att det är objektivt fastställt att mannen utsatt kvinnan för det våld som anges, trots att uppgifterna helt härrör från kvinnan, vilket inte antecknats i utredningen. Mot bakgrund av den konsekventa beskrivningen av mannen som ”våldsutövaren” och den bristande informationen om varifrån uppgifterna om det fysiska våldet härrörde är utredningen, enligt JO, inte utformad på ett sådant sätt att kraven på saklighet och opartiskhet är uppfyllda. JO riktar därför kritik mot nämnden.
