Den 15-årige pojken åtalades vid Örebro tingsrätt för våldtäkt mot barn alternativt sexuellt utnyttjande av barn. Enligt gärningsbeskrivningen hade han haft samlag med en flicka i flickans bostad då hon var 13 år och åtta månader. Själv hade pojken då varit 15 år och nio månader.
Tingsrätten konstaterade att de två hade haft samlag och att pojken hade insett att flickan var under 15 år. I polisförhör hade han sagt att han trodde att hon var 14-15 år men att han hade tyckt att det var ”skit samma”.
Ringa åldersskillnad
Tingsrätten ansåg att omständigheter visade på en god och vänskaplig relation mellan flickan och pojken.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Mot bakgrund av innehållet i SMS-konversationen mellan målsäganden och X (den tilltalade) dagarna efter samlaget förefaller det som att målsäganden inte omedelbart har uppfattat samlaget som ett övergrepp mot henne. Denna uppfattning synes hon ha fått först en tid efteråt i samband med att händelsen kommit till andra personers kännedom. Åldersskillnaden mellan målsäganden och X får anses ha varit ringa vid samlaget.”
Tingsrätten fortsatte:
”Vid en samlad bedömning av vad sålunda och i övrigt förevarit får det anses uppenbart att samlaget mellan målsäganden och X inte har inneburit ett övergrepp mot henne.”
Ska tillämpas restriktivt
Tingsrätten ansåg därför att den undantagsregel som finns i lagen – om att sådana gärningar är straffria – var tillämplig och friade pojken.
Åklagaren överklagade domen till Göta hovrätt som nu dömer 15-åringen för sexuellt utnyttjande av barn.
Enligt hovrätten ska undantagsbestämmelsen tillämpas restriktivt och åldersskillnaden i detta fall talar mot att bestämmelsen överhuvudtaget ska tillämpas.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Av målsägandens utseende vid de videoinspelade förhören från förundersökningen är det svårt att dra någon bestämd slutsats om hennes ålder, mera än att hon mycket väl kan vara i 14-15 års åldern, som X vid polisförhör uppgivit att han uppskattade att hon var. Det hade vid sådant förhållande ålegat X att försäkra sig om hennes ålder.”
Hovrätten konstaterar också att även den typ av relation som finns mellan parterna ska vägas in när det gäller undantagsregeln – någonting som också har prövats av Högsta domstolen.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”I förarbetena till bestämmelsen talas om att gärningsmannen och den unge stod i ’en nära och god relation’. Högsta domstolen har i det nämnda rättsfallet funnit att ansvarsfrihetsregeln är tillämplig även om fråga inte är om ett kärleksförhållande utan en mera kamratlig relation… I nu förevarande fall har målsägandens och X relation bestått huvudsakligen i att de under omkring ett halvt år haft kontakt via sociala medier. Det har därmed enligt hovrättens bedömning inte varit fråga om ett sådant vänskapsförhållande som kan jämställas med det i rättsfallet från Högsta domstolen.”
Ungdomsvård och skadestånd
Hovrätten konstaterar också att åldersskillnaden mellan flickan och pojken innebär att undantagsbestämmelsen inte kan tillämpas.
Hovrätten skriver:
”Hovrätten finner sammantaget att åldersskillnaden men också målsägandens och X relation medför att det saknas förutsättning att tillämpa ansvarsfrihetsregeln. Det förhållandet att målsäganden, såvitt framgår av tingsrättens dom, inte inledningsvis uppfattade samlaget som ett övergrepp föranleder ingen annan bedömning.”
15-åringen döms därför för sexuellt utnyttjande av barn till ungdomsvård. Han ska även betala skadestånd på 30 000 kronor till flickan.
