Parkeringsbolaget Länsparkerings Bavknings AB stämde en 50-årig man från Saltsjöbaden vid Nacka tingsrätt och begärde att han skulle åläggas att att betala en kontrollavgift för olovlig parkering – en så kallad ”p-bot” – på 300 kronor.
Parkeringsbolaget hävdade att mannen hade parkerat utan parkeringsskiva inom ett område som övervakades av bolaget, vilket stred mot gällande parkeringsbestämmelser.
Mannen medgav att hans bil i och för sig hade varit parkerad på platsen men ansåg att ”p-boten” var ogiltig. Han hävdade bland annat att han hade haft en parkeringsskiva innanför vindrutan men att rutan hade varit täckt med snö.
Nacka tingsrätt konstaterade att det på själva kontrollavgiften hade antecknats att p-skiva saknades och att detta i sig har ett högt bevisvärde.
Domstolen slog också fast att det av ett åberopat fotografi framgick att delar av vindrutan var täckt med snö men att det inte var troligt att parkeringsskivan kunde ha placerats så att ingen del av den syntes på fotografiet.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Av det fotografi som båda parter har åberopat som bevisning i målet framgår att delar av vindrutan täcktes av snö vid kontrolltillfallet. Frågan är om X kan ha fast en parkeringsskiva på den del av vindrutan som var snötäckt, det vill säga under vindrutetorkarna eller längst ned i hörnet på förarsidan. Även om parkeringsskivan var liten verkar det inte troligt att X skulle ha placerat den i sådant läge att ingen del av den skulle synas på det aktuella fotografiet.”
Parkeringsbolaget vann därför i tingsrätten och mannen ålades att betala kontrollavgiften. Den 50-årige mannen skulle även betala en inkassokostnad på 160 kronor samt bolagets rättegångskostnader på 450 kronor.
Mannen överklagade domen till Svea hovrätt som nu river upp tingsrättens avgörande.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”LBAB har bevisbördan för att det inte fanns en parkeringsskiva i bilen. Av det fotografi som åberopats framgår att hela framrutan på X bil inte var renskrapad vid tidpunkten för bolagets kontroll, bl.a. fanns snö på framrutans nedre del där X påstått att parkeringsskivan var placerad. Y (parkeringsvakten) har, i samband med att han tittat på det nyssnämnda fotografiet, sagt att han tyckte att han skrapat rutan så att han skulle ha sett en parkeringsskiva om den funnits där.”
Hovrätten anser dock inte att parkeringsbolaget har styrkt att parkeringsskiva verkligen saknades.
Foto: Pontus Lundahl/TT
