Mannen åtalades vid Attunda tingsrätt för att ha publicerat två videofilmer med grovt pornografiskt innehåll på en porrsida på internet via hans användarprofil.
Den ena filmen var rubricerad med ex-flickvännens namn och det fanns dessutom hänvisningar till hennes Facebook-sida under samma namn.
Mannen nekade till att det skulle vara han som hade publicerat filmerna.
”Porrstjärna snart”
Tingsrätten konstaterade att en någon som hade haft tillgång till 26-åringens dator och inloggningsuppgifter till hans användarprofil de facto hade loggat in på profilen. genom bland annat IT-bevisning ansåg tingsrätten att det var bevisat att det var 26-åringen själv som – trots sitt nekande – hade använt datorn när filmerna laddades upp.
Åklagaren åberopade även ett textmeddelande som 26-åringen hade skickat till ex-flickvännen innan filmerna publicerades på porrsidan. I meddelandet yttrade sig 26-åringen nedsättande om ex-flickvännen och skrev att ”snart är du porrstjärna”..
Andras missaktning
Genom att publicerat filmerna ansåg tingsrätten att mannen hade lämnat uppgifter om ex-flickvännen på ett sådant sätt att betraktare felaktigt kan få intrycket av att hon frivilligt ställt upp på publiceringen.
Den bild av kvinnan som publiceringen förmedlat ”var ägnad att utsätta henne för andras missaktning”. Med hänsyn till att ex-flickvännen gick att identifiera måste 26-åringen också ha insett detta, enligt tingsrätten.
Mannen dömdes för grovt förtal till villkorlig dom i kombination med 75 timmars samhällstjänst.
När det gällde frågan om skadestånd ansåg tingsrätten att brottet hade inneburit en allvarlig kränkning av kvinnans anseende, självkänsla och privatliv. Att uppgifterna lämnats genom en filmsekvens medför att de förekommit i en ”mycket integritetskränkande form”.
90 000 i skadestånd
Dessutom hade filmerna funnits på porrsidan under lång tid och spridits till många.
Mannen dömdes därför att betala kränkningsersättning på 80 000 kronor och ersättning för sveda och värk med 10 000 kronor till kvinnan – alltså totalt 90 000 kronor i skadestånd.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu instämmer i tingsrättens bedömning och därför fastställer domen.
