Den 31-åriga kvinnan hade tränat på sin arbetsplats i Örebro efter arbetsdagens slut. När hon kom ut i omklädningsrummet efter att ha duschat upptäckte hon ett skomärke – på väggen.
Det visade sig även att en takplatta låg snett och när kvinnan lättade på den upptäckte hon att någon hade placerat en liten videokamera där.
På minneskortet i kameran kunde man se hur en kollega till kvinnan satte igång inspelningen och monterade den dolda kameran i taket.
Bröt ihop
Kollegan, en 51-årig man, döms nu i Örebro tingsrätt till 50 dagsböter för kränkande fotografering.
Kvinnan berättade i tingsrätten:
”När hon förstod att X (den tilltalade) hade filmat henne bröt hon ihop. Det kändes olustigt och väldigt konstigt att en kollega som hon hade litat på hade filmat henne naken på hennes arbetsplats. Hon har mått dåligt efter händelsen och har svårt att slappna av när hon besöker offentliga toaletter eller omklädningsrum.”
”Sin egen sexuella nyfikenhet”
Även mannens berättelse redovisas i domen:
”Han hade fått reda på att MÄ (kvinnan) använde omklädningsrummet när hon tränade. Han köpte därför kameran i syfte att filma henne naken, enbart avsett för sin egen sexuella nyfikenhet.”
Kvinnan har visserligen upptäckt kameran av en tillfällighet, men först efter att hon duschat färdigt och blivit inspelad. Filminspelningen har därför tagits upp i hemlighet och 51-åringen har enligt domen gjort sig skyldig till kränkande fotografering.
Värre än sexuellt ofredande
Smygfilmningen har inte skett återkommande under längre tid eller i hemmiljö och har heller inte riktats mot barn. Domstolen anser därför inte att fängelse är motiverat – även om detta finns i straffskalan.
Straffvärdet motsvarar i stället 80 dagsböter, men antalet dagsböter bestäms nu till 50 eftersom 51-åringen blivit av med jobbet på grund av händelsen.
51-åringen ska även betala 10 000 kronor i skadestånd till kvinnan.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Eftersom det inte är ett omklädningsrum dit allmänheten har tillträde och gärningen skett i hemlighet har MÄ i aktuellt avseende haft särskilda svårigheter att värja sin personliga integritet. Vid en jämförelse med exempelvis sexuella ofredanden genom beröring utanpå kläderna anser tingsrätten att den nu aktuella kränkningen är allvarligare. Gärningen har visserligen inte varit omedelbart fysisk men har medfört att målsäganden exponerats helt på ett sätt som också blivit bestående genom inspelningen.”
Foto: Bo Edme/TT
