Det bolag som den 3 oktober 2002 försattes i konkurs av tingsrätten bedrev bland annat försäljning av motorcyklar.
Bolaget drevs av far och son som båda var styrelseledamöter i aktiebolaget.
I juni 2002 fick bolaget en leverans till ett sammanlagt värde av 275 827 kronor – någonting som aldrig betalades av bolaget som försattes i konkurs bara några månader senare.
Leverantörens fordringar upptogs i bolagets bouppteckning.
Den 27 november 2012 stämde leverantören pappan och sonen i deras tidigare egenskap av styrelseledamöter i bolaget och ville få betalt.
Leverantören hävdade att de bägge före detta styrelseledamöterna hade ådragit sig ett personligt betalningsansvar eftersom de hade undlåtit att genast upprätta kontrollbalansräkning och kalla till bolagsstämma när halva aktiekapitalet hade förbrukats.
Pappan och sonen hävdade, å sin sin sida, att det var svårt att tolv år senare exakt avgöra när kontrollbalansräkningen hade överlämnats till revisorn men att man hade gjort detta i god tid.
Borås tingsrätt konstaterar nu att det är ostridigt att det förelegat en så kallad kapitalbrist i bolaget den 31 december 2001. På grund av den tid som förflutit har det dock inte gått att utreda när kontrollbalansräkningen de facto upprättades.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Genom de uppgifter som lämnats under förhören får anses utrett att bolaget under stor del av den tid som X och Y (styrelseledamöterna) utgjorde bolagets styrelse hade ekonomiska svårigheter. Bolagets revisor Z har berättat att man redan under hösten 2001 fann skäl för att upprätta en informell kontrollbalansräkning per den 31 augusti 2001 men att mer än hälften av aktiekapitalet då inte var förbrukat.”
Tingsrätten fortsätter:
”Detta, sett i förhållande till att bra mycket mer än hela aktiekapitalet var borta fyra månader senare (ett negativt eget kapital om 284 357 kr per den 31 december 2001) samt att man utifrån en god kontroll genom löpande bokföring måste ha insett att förlusterna fortsatte, gör att det för styrelsen måste ha funnits mycket starka skäl att anta kapitalbrist per bokslutsdag och därmed plikt att upprätta kontrollbalansräkning. Detta måste ha stått klart för styrelsen nästan direkt efter årsskiftet och bokslutsdagen den 31 december 2001.”
Kontrollbalansräkningen och övriga handlingar är daterade av revisorn den 27 juni 2002. Enligt praxis från hovrätten kan det antas att när revisors granskningsuppdrag utmynnar i dagtecknad handling så har granskningen slutförts först vid dagtecknandet.
Tingsrätten skriver:
”Sammantaget finner inte tingsrätten att X och Y, på vilka det i detta fall torde åvila att visa att de fullgjort de skyldigheter de som styrelse haft, förmått visa att man upprättat kontrollbalansräkning, överlämnat denna till revisor för granskning samt underställt frågan bolagsstämman inom de tidsfrister som har gällt och före det att de fordringar L (leverantören) åberopat uppkommit.”
Eftersom svarandena inte förmått visa att de uppfyllt sina skyldigheter i tid så går alltså tingsrätten på leverantörens linje och ålägger därför pappan och sonen att betala drygt 275 000 kronor.
Foto: Stefan Wahlberg
