Kammarrätten konstaterar i likhet med förvaltningsrätten att Miljö- och konsumentnämnden i Västerås kommun haft skäl för att förelägga ett solarium i kommunen att förstärka sin identitetskontroll vid bokning av solariebås. Bolagets tekniska system bedömdes vara otillräckligt och kunde inte säkerställda att personer under 18 år inte kunde få tillträde till båsen.
Miljö- och konsumentnämnden i Västerås kommun beslutade den 5 november 2020 att förelägga ett solarium att förstärka systemet för ålderskontroll. Förstärkningen skulle säkerställa att ingen under 18 år kunde använda solariet. Av föreläggandet framgick punktvis vad som krävdes av bolaget.
Bolaget överklagade till Förvaltningsrätten i Uppsala och anförde att kraven som ställdes var orimliga och gick långt utöver vad lagen föreskrev samt vad som framgick av strålsäkerhetsmyndighetens anvisningar.
Syftet med strålskyddslagen är att skydda människors hälsa och miljön mot skadlig verkan av strålning. Enligt lagen är det förbjudet att yrkesmässigt låta någon som inte har fyllt 18 år sola i ett kosmetiskt solarium. Tillsynsmyndigheten får, i enlighet med lagen, besluta de förelägganden som behövs för tillsynen och för att de som har skyldigheter enligt denna lag, föreskrifter som har meddelats i anslutning till lagen eller beslut som meddelats med stöd av lagen ska fullgöra dessa.
Använde app för kontroll
Av utredningen framgick att bolaget använde en applikation för att personer skulle kunna köpa och få tillgång till soltid. Efter en inspektion kunde det konstateras att legitimation med Bank-id endast utfördes när kontot i appen skapades. Därefter gick det att vara inloggad på ett konto på flera mobilenheter samtidigt utan att någon ålderskontroll utfördes. Vid köper skedde inte heller någon ålderskontroll.
Förvaltningsrätten ansåg att det tekniska systemet som bolaget använde inte säkerställda att personer under 18 år inte kunde få tillträde till ett solariebås. Med anledning av detta hade nämnden skäl för sitt beslut att förelägga bolaget att förstärka systemet genom angivna punkten i föreläggandet. Vidare ansågs dessa åtgärder vara proportionerliga. Överklagandet avslogs därför.
Bolaget överklagade till Kammarrätten i Stockholm som inte finner anledning att göra någon annan bedömning än den som förvaltningsrätten har gjort. Överklagandet ska därför avslås. (Blendow Lexnova)
