Det var ett inkassobolag som stämde en 68-årige man vid Växjö tingsrätt. Målet gällde en fordran för ett köp av ett uppslagsverk som mannen skulle ha gjort år 1995 och som aldrig skulle ha betalats.
Inkassobolaget begärde att mannen skulle betala 585 kronor för köpet plus ränta och dröjsmålsränta.
Mannen bestred yrkandet och hävdade att inkassobolagets fordran var preskriberad. Preskriptionstiden för konsumentköp är tre år om inget preskriptionsavbrott sker.
Kravbrev hade skickats
Inkassobolaget, å sin sida, menade att så hade skett genom att bolaget hade skickat kravbrev till mannen.
Mannen hävdade i sin tur att breven inte hade nått honom eftersom de hade skickats till en postbox som han inte använde.
Tingsrätten konstaterade att det enligt praxis krävs att minst två kravbrev verkligen har nått köparen. Mannen hade inte invänt mot inkassobolagets påstående om att brev hade skickats åtminstone vart tredje år. Tingsrätten menade att eftersom postboxen var registrerad av mannen som så kallad ”särskild postadress” var mannen skyldig att bevaka boxen.
Inte i retur
Inkassobolaget behövde inte visa att mannen verkligen hade läst breven. Det faktum att ett antal brev som skickats till postboxen inte hade gått i retur räckte för att breven skulle anses ha kommit mannen till handa.
Tingsrätten gick därmed på inkassobolagets linje.
Mannen överklagade domen till Göta hovrätt. Hovrätten instämde i tingsrättens resonemang och konstaterade att det räckte att minst två kravbrev de facto hade nått den adress som mannen hade anledning att bevaka – oavsett om han hade tagit del av innehållet i breven eller inte.
Hovrätten lyfte dock fram att två brev i vissa fall kan vara otillräckligt om köparen kan ge en tänkbar förklaring till att breven inte har kommit fram.
HD prövar inte fallet
Mannen har dock inte ifrågasatt bolagets påstående om att att över tio kravbrev har nått postboxen som anmälts och registrerats av honom som särskild postadress och som han borde ha bevakat. Preskriptionsavbrott hade därför skett och fordran kunde därför fortfarande göras gällande.
Hovrätten fastställde därmed tingsrättens dom.
Mannen överklagade till Högsta domstolen som nu beslutar att inte meddela prövningstillstånd varför hovrättens avgörande står fast.
