Den 40-åriga kvinnan åtalades vid Värmlands tingsrätt för sju fall av grov trolöshet mot huvudman som skulle ha inträffat år 2013.
Enligt åtalet hade hon framställt falska fakturor som hon hade skickat till sin arbetsgivare för betalning. Genom att själv attestera fakturorna hade pengarna – över en miljon kronor – hamnat på hennes eget privata konto. Kvinnan har erkänt brotten och gått med på att betala tillbaka pengarna.
Systematisk brottslighet
Tingsrätten ansåg att det handlade om grova brott. Orsaken var att det hade rört sig om betydande belopp, att kvinnan hade satt brottsligheten i system och att hon hade använt falska affärshandlingar.
Kvinnan hade dessutom ett år innan hon begick brotten dömts till villkorlig dom för förskingring från en annan arbetsgivare.
Hon dömdes nu till ett års fängelse för grov trolöshet mot huvudman.
Mycket talar för fängelse
Kvinnan överklagade domen till Hovrätten för Västra Sverige och begärde att straffet skulle lindras.
Hovrätten går på tingsrättens linje och fäller kvinnan för sju fall av grov trolöshet mot huvudman.
Presumtion för fängelse
När det gäller straffet delar hovrätten visserligen tingsrättens uppfattning om att kvinnans systematiska brottslighet talar för att hon borde dömas till fängelse. Även den tidigare villkorliga domen talar för fängelse. Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Hovrätten instämmer i vad tingsrätten kommit fram till om att det så kallade straffmätningsvärdet motsvarar ett fängelsestraff på ett år och att det därför finns en presumtion för fängelse som påföljd.”
Meningsfull fritid
Hovrätten kommer dock fram till att kvinnan ska dömas till skyddstillsyn och en månads fängelse. Hovrätten pekar på att Frivården i sitt yttrande har förespråkat skyddstillsyn eftersom detta ”torde kunna hjälpa henne att bibehålla de positiva aspekterna på sitt liv såsom heltidsanställning, god relation till familjen och meningsfull fritid”.
Hovrätten skriver:
”Hovrätten anser att en skyddstillsyn kan antas bidra till att X avhåller sig från fortsatt brottslighet.”
En nämndeman är skiljaktig och vill fastställa tingsrättens straff på ett års fängelse.
