Hovrätten för Västra Sverige river upp den fällande domen mot en nu 17-årig pojke som i Göteborgs tingsrätt dömts för ringa vapenbrott.
Pojken åtalades för innehav av en så kallad soft air gun - en fjäderdriven leksakspistol som skjuter små plastkulor.
Tingsrätten ansåg dock inte att det handlade om någon leksakspistol av ”uppenbart ofarlig natur” - som annars faller utanför vapenlagens definition av begreppet skjutvapen.
”Ett skjutvapen”
Att anslagskraften var låg saknade enligt tingsrätten betydelse och 17-åringen dömdes till 30 dagsböter för vapenbrott – även om gärningen rubricerades som ringa.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Pistolen kan inte anses vara en sådan leksakspistol, av uppenbart ofarlig natur, som faller utanför vapenlagens definition av begreppet skjutvapen. Eftersom det är fråga om ett skjutvapen var pistolen, oavsett anslagskraft, tillståndspliktig för X (den tilltalade)”.
I överklagande till hovrätten åberopade 17-åringen förhör med en kriminaltekniker på Nationellt forensiskt centrum (tidigare SKL) som hade fått undersöka pistolen och vissa liknande leksaker.
Teknikern har i hovrätten bland annat förklarat att de tjänstevapen som används av polisen har en anslagsenergi på 493 joule. Den soft air gun som i tingsrätten har ansetts utgöra ett vapen har en anslagsenergi på 0,2 joule - någonting som kan jämföras med de 1,06 joule som en toalettpappersrulle försedd med en ballong, så kallad ballongskjutare, kommer upp i.
Ärtrör och ballongskjutare
Ärtrör och ballongskjutare klassas inte som vapen i vapenlagens mening trots att de har som ändamål att skjuta projektiler, betonar hovrätten. Att en leksakspistol som 17-åringens soft air gun utseendemässigt liknar ett vapen och till exempel skulle kunna användas för att hota någon saknar självständig betydelse.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Det är samma ändamål med den aktuella pistolen som för ett skjutvapen, dvs. att skjuta ut projektiler. Detta ändamål är emellertid gemensamt med de i målet företedda leksakerna. Att klassa ärtrör, leksaksgevär och toalettpappersrulle med ballong som skjutvapen skulle enligt hovrättens mening inte stå i överensstämmelse med gängse språkbruk. Enbart ändamålet att skjuta ut projektiler kan med andra ord inte vara utslagsgivande för svaret på om föremålet är ett skjutvapen.”
Undvika överkriminalisering
Leksakspistolen har enligt hovrätten en verkan som till och med jämfört med ballongskjutaren måste anses som ”mycket begränsad”.
Hovrätten skriver:
”Straffrätten ska användas med försiktighet och återhållsamhet och överkriminalisering ska i görligaste mån undvikas. Straffrättens tillämpningsområde styrs också i detta hänseende av principen om proportionalitet såväl i förhållande till gärningstypens mått av klandervärdighet i det konkreta fallet som i förhållande till det syfte som ska uppnås med straffbestämmelsen… Vapenlagen bygger på det uttalade behovet av en sträng kontroll av innehav och bruk av skjutvapen och ammunition. Huvudsyftet med en sådan kontroll är att motverka missbruk av skjutvapen och att i möjligaste mån förhindra olyckshändelser i samband med hanteringen av sådana vapen.”
Hovrätten fortsätter:
”Hovrätten anser inte att en kriminalisering av innehav av vapenliknande föremål som har en så begränsad verkan som 0,2 joule, vilket är helt jämförbart med den verkan en uppenbart ofarlig leksak har, är proportionerlig vare sig sett till gärningen i det konkreta fallet eller till de syften som vapenlagen vilar på… Vid en sammantagen bedömning av det ovan sagda anser hovrätten att den pistol som X (den tilltalade) innehade är att bedöma som en uppenbart ofarlig leksak och således inte omfattas av vapenlagens krav på tillstånd.”
Pojken frias därför helt.
Foto: Pawel Flato/TT
