Det var hösten 2012 som mannen blev skjuten i benen vid ett lägenhetsrån hemma hos en vän till honom. Enligt de båda männen hade fyra personer stormat in i lägenheten och attackerat dem och tagit en mobiltelefon, en halskedja och en plånbok.
Förundersökningen lades ned
Polisen lade ned förundersökningen och mannen vände sig till Länsförsäkringar för att få ut 30 000 kronor för sveda och värk samt 3 000 kronor för stulna kontanter. Försäkringbolaget vägrade betala ut några pengar.
Försäkringsvillkoren såg ut så att mannen var tvungen att visa att han hade utsatts för uppsåtligt fysiskt våld och att det inte var en olyckshändelse.
Tveksamt vad som hänt
Att mannen var skottskadad rådde inget tvivel om men Länsförsäkringar ansåg att mannen hade lämnat felaktiga uppgifter om vad som faktiskt hade hänt i lägenheten och om tidpunkten för händelsen.
Det fanns enlig Länsförsäkringar inget som tydde på att det hade gått till på det sätt som hade mannen berättat. Inte heller analyserna av kläderna stämde med vad han hade berättat om hur han hade blivit skjuten. Av polisens tekniska undersökning framgick också att han till och med mindes fel om var han befann sig i lägenheten när han blev skjuten.
Allting var intakt
En granne hade bland annat berättat om vid vilken tid hon hörde skott och att hon inte hört något bråk. I lägenheten var dessutom allting intakt och ingenting hade flyttats eller fallit omkull.
Länsförsäkringar pekade också på att mannen och hans vän kunde ha tvättat bort krutrester från händerna innan polisen kom. Det hade enligt Länsförsäkringar gått minst en halvtimme mellan skottet och till dess att polis och ambulans anlände.
”Torftig på detaljer”
Mannen vände sig till Linköpings tingsrätt och gjorde gällande att försäkringsbolaget skulle ersätta honom men tingsrätten ansåg inte han hade gjort ”klart mera sannolikt att försäkringsfall inträffat än att så inte var fallet”. Tingsrätten konstaterade också att mannens berättelse var ”torftig på detaljer”.
Hovrätten har gjort en motsatt bedömning och finner att mannen har uppfyllt beviskravet för att ha rätt till ersättning.
Ändrat sina uppgifter
Hovrätten ser inget problem med att den skjutne mannen och hans vän har ändrat sin uppgifter eller att de lämnat knapphändiga uppgifter.
Hovrätten skriver:
”Det ligger dock nära till hands att utgå ifrån att anledningen till detta är att det dels har förflutit lång tid sedan händelsen, dels att denna, enligt XX:s (skottskadad) och YY:s (lägenhetsinnehavaren) berättelser, har inträffat plötsligt och överraskande samt därtill har varit mycket omskakande.”
Får stöd från SOS och vittne
Deras berättelse om händelseförloppet får enligt hovrätten stöd i vad som har sagts vid samtalet med SOS och vad de har berättat för polisen.
Ett annat vittne har också berättat att ambulansen kom strax efter att hon hade hört ett kraftigt skott och att det inte alls gick en halvtimme emellan.
Ingen felaktig polisanmälan
Hovrätten pekar också på att polisens förundersökning lades ned för att man saknade spaningsuppslag. Det fanns ingenting i förundersökningen eller i polisens vittnesmål om att det skulle ha förekommit någon misstanke om att polisanmälan skulle ha varit felaktig.
Mannen har därmed rätt till försäkringsersättning. Han tillerkänns ett belopp på 28 500 kronor för sina skador. Han får däremot ingenting för stulna kontanter.
