Enligt åtalet hade mannen kastat stenar på en parkeringsvakt som utfärdat en kontrollavgift enligt lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering.
Skillnad på privat och offentlig mark
Mannen har överklagat hovrättens dom till Högsta domstolen och hävdar att parkeringsvaktens arbete inte ska anses utgöra myndighetsutövning, och att han alltså inte ska dömas för förgripelse mot tjänsteman.
Riksåklagare Anders Perklev vill också att fallet ska prövas i Högsta domstolen.
RÅ anser att det är tveksamt om kontroll av fordon på privat mark kan anses utgöra myndighetsutövning.
Bakgrunden är att lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering tillämpas vid parkering på privat mark. Vid parkering på offentlig mark tillämpas istället lagen om felparkeringsavgift.
Omfattas inte av skydd enligt brottsbalken
Till skillnad mot lagen om felparkeringsavgift bygger lagen om kontrollavgift vid olovlig parkering på avtalsrättslig grund.
Parkeringsvakten omfattades inte heller av det skydd som tjänstemän har enligt brottsbalkens 17:e kapitel.
RÅ anser därför att den tilltalade inte bör dömas för förgripelse mot tjänsteman utan för ofredande alternativt misshandel, ringa brott.
Foto: Fredrik Persson / TT
