REPLIK – av Madeleine Leijonhufvud, professor emerita i straffrätt
Björn Molin är (fortfarande) upprörd över vad han anser vara en feltolkning av gällande sexuallagstiftning och som enligt hans förmenande gör införandet av en så kallad samtyckeslag onödigt (Dagens Juridik 2017-01-24).
Han menar att bestämmelsen om sexuellt ofredande i BrB 6:10 andra stycket fångar upp fall där kravet för våldtäktsansvar på våld, hot eller särskilt utsatt situation inte är uppfyllt.
Som han själv påpekar, och påpekade redan i sin tidigare krönika i ämnet, har dock i propositionen vid införandet av bestämmelsen om sexuellt ofredande och införandet av uttrycket ”sexuell handling” istället för ”sexuellt umgänge” i våldtäktsbestämmelsen (prop. 2004/05, s. 89 f. och s. 149) anförts att straffansvaret för sexuellt ofredande avser sådana handlingar som inte faller under våldtäktsbestämmelsens definition av sexualhandlingar.
I straffrätten gäller som grundprincip att man i tillämpningen ska tolka en bestämmelse restriktivt, i meningen att man inte ska sträcka den utöver vad lagstiftaren avsett. Det är förklaringen till min ståndpunkt – liksom till det faktum att man inte brukar se något andrahandsyrkande för sexuellt ofredande vid åtal för våldtäkt.
Man må, som Björn Molin, se propositionsuttalandet som ”olyckligt” men det berättigar inte en extensiv tillämpning av straffbudet i 6:10.
Det är säkert därför min efterträdare på professuren, Petter Asp, inte tar upp frågan i sin bok ”Sex och samtycke”. Vi har båda lärt oss och lärt ut den viktiga principen att restriktiva formuleringar i propositionstext ska respekteras. Lagtexten som sådan måste ju hållas kort, och att den närmare innebörden därför preciseras i motivtext är det vanliga.
Sexualbrottskommittén delar också uppfattningen att det behövs en samtyckeslag för att straffrättsligt täcka in allvarliga sexhandlingar som begås mot en person utan dennas samtycke utan våld eller hot, också när det inte är fråga om en särskilt utsatt situation.
Därmed bör väl även Björn Molin vara nöjd? För han inser väl att man inte kan jämställa ett oönskat vaginalt samlag där kvinnan riskerar att bli gravid med att hon blir vidrörd på brösten utanpå kläderna vid kaffeautomaten på jobbet?
