Skatteverket beslutade att, i inkomstslaget ”kapital”, ta upp en förlikningsersättning på 500 000 kronor som en 47-årig kvinnan hade fått.
Som skäl angavs att ersättningen fick anses ha utgått för att täcka förlust av inkomster som är skattepliktiga alternativt för att ersätta kostnader som är avdragsgilla i just inkomstslaget ”kapital”.
500 000 kronor
Kvinnan överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm som nu konstaterar att – enligt det förliknings- och avbetalningsavtal som kvinnan gett in – har hon år 2010 slutit ett förlikningsavtal med en före detta anställd vid den bank som har haft uppdrag att förvalta aktier åt henne.
Enligt avtalet åtar sig den anställde att betala 500 000 kronor till kvinnan. Förlikningsersättningen har enligt kvinnan varit avsedd att täcka skador till följd av att förvaltaren brustit i på förhand givna instruktioner.
Förvaltningsrätten noterar att kvinnan har gjort gällande att förvaltarens agerande skulle ha medfört att hon hade betalat en för hög köpeskilling vid inköp av aktier. Av utredningen framgår inte annat än att Skatteverket i huvudsak har godtagit att förlikningsersättningen utgått för att täcka den av kvinnan påtalade skadan.
Praxis från kammarrätten
Skatteverket har dock hävdat att ersättningen inte är skattefri eftersom inkomstskattelagen (8 kap. 22 § IL) endast är tillämplig på sakskador och det i målet handlar om en ren förmögenhetsskada. Denna uppfattning får dock enligt förvaltningsrätten inte stöd i praxis.
Kammarrätten hade i maj 2014 bedömt att den här typen av avtale avser just en förlikningsersättning som är skattefri enligt 8 kap. 22 § IL. I målet ansågs den ersättning som utgått till kvinnans make på grund av förliknings- och avbetalningsavtalet vara skattefri.
Mot bakgrund av detta anser förvaltningsrätten inte att det finns anledning att göra en annan bedömning än den kammarrätten har gjort i det tidigare målet. Förlikningsersättningen utgör således sådan ersättning för skada eller liknande på tillgång som enligt 8 kap. 22 § IL är undantagen från skatteplikt.
Kvinnan vinner därför mot Skatteverket.
Foto: Lefteris Pitarakis/TT
