Mannen hade stämt Mörbylånga kommun vid Kalmar tingsrätt och begärt att kommunen skulle betala knappt 8 600 kronor i skadestånd. Han hävdade att kommunen i ett annat mål mellan parterna hade gett in två fotografier från hans hemsida som bevisning till styrkande av att han var ”medial”.
Enligt mannen hade kommunen gjort därmed gjort sig skyldig till upphovsrättsintrång.
Tingsrätten konstaterade att det fick antas att mannen var upphovsman till bilderna samt att bilderna hade ett upphovsrättsligt fotografiskydd. Tingsrättens konstaterade också att kommunen hade gjort en så kallad skärmdump av bilderna och skrivit ut dem – vilket var otillåten exemplarframställning.
Eftersom bilderna hade använts som bevisning i en rättegång där upphovsrättsliga aspekter inte ska påverka bestämmelserna om bevisning, ogillade dock tingsrätten käromålet.
Tingsrätten skrev i sin dom:
”I särskilda kapitel i rättegångsbalken ges regler angåendet användandet av olika slag av bevismedel. Beträffande bevismedel gäller vissa inskränkningar i möjligheten att tillgå eller helt utnyttja viss upplysningskälla, där hänsyn till allmänt eller enskilt intresse påkallar det. Högsta domstolen har dock, i enlighet med vad komunnen anfört, uttalat att upphovsrättsliga aspeketer inte utgör grund för avsteg från rättegångsbalken. I annat fall hade upphovsrättsmannen kunnat åberopa sin rätt att förfoga över upphovsrättskyddat material, på i upphovsrättslagen angivet sett, för att kringå en parts möjlighet att åberopa bevsining”.
Domen överklagades till Göta hovrätt som slog fast att upphovsrätten visserligen inte hindrar att ett verk används i rättsvårdens intresse. Enligt hovrätten är det dock inte ”rättsvård” när kommunen åberopar bevisning i ett tvistemål.
Hovrätten skrev:
”Enligt den förhandlingsordning som gäller i Sverige är det parterna som svarar för den bevisning som ska åberopas. Detta innebär dock inte att parterna kan ta sig vilken rätt som helst. En part kan till exempel inte fritt hämta en annans egendom bara för att den behövs som bevisning i ett mål. Om sådan egendom kan ha betydelse som bevis i ett mål får rättegångsbalkens regelsystem för editionsföreläggande användas.”
Hovrätten ansåg därför att kommunen inte har haft rätt att framställa bilderna och man ska betala ersättning med totalt 1 000 kronor. Kommunen dömdes även att betala mannens rättegångskostnader.
Ett hovrättsråd var skiljaktigt och ansåg att talan skulle ogillas.
Högsta domstolen har nu beslutat att inte meddela prövningstillstånd i målet varvid hovrättens dom står fast.
