Revisionsföretaget PwC slapp betala 1,5 miljoner kronor i skadestånd på grund av vårdslös rådgivning kring en fastighetsöverlåtelse.
Klienten drabbades visserligen av en skatteutgift men tillfördes också en tillgång som inte minskat i värde. Nu ska Högsta domstolen pröva målet.
Hemåt Fastigheter AB är moderbolag i en koncern som äger ett antal kommersiella fastigheter i Kalix och Boden. År 2014 ägdes en fastighet av koncernens dotterbolag Bostadsrättsföreningen Hemåt i Boden.
Moderbolaget anlitade PwC för att utreda vissa skattemässiga konsekvenser av en eventuell överlåtelse av fastigheten till ett av bolagen i koncernen.
Efter att en promemoria upprättats av en av skatterådgivarna överläts fastigheten från bostadsrättsföreningen till det av Hemåt helägda dotterbolaget Hemåt Boden Två AB. Den 12 februari 2016 meddelade inskrivningsmyndigheten lagfart samt förklarade att uppskov med betalning av stämpelskatten inte kunde medges. Stämpelskatten uppgick till dryga 1,5 miljoner kronor. Beslutet överklagades utan framgång.
Fråga om PwC är skadeståndsskyldigt
Tvisten rör huruvida PwC är skadeståndsskyldigt gentemot Hemåt på grund av utförd rådgivning då skatterrådgivaren inte informerade om att uppskov riskerade att vägras på grund av att överlåtaren av fastigheten var en bostadsrättsförening. Hemåt menade att PwC:s rådgivning var felaktig och vårdslös eftersom en bostadsrättsförening inte kan ingå i en koncern på ett sådant sätt att uppskov med stämpelskatten kan medges. Detta följer av relevant lagtext samt uttalanden i förarbeten och i rättspraxis. Om rådgivningen hade varit korrekt hade Hemåt inte genomfört fastighetsöverlåtelsen och då undvikit den onödiga skatteutgiften på drygt 1,5 miljoner kronor.
PwC ansåg att deras rådgivning inte hade varit felaktig eller vårdslös. Hemåt Boden Två hade dessutom inte drabbats av någon skada till följd av förvärvet av fastigheten från bostadsrättsföreningen.
Stockholms tingsrätt konstaterade att rådgivaren inte vid något tillfälle framhöll att det förelåg en risk att uppskov med betalning av stämpelskatten inte skulle medges, trots att Hemåts företrädare gjort tydligt att en eventuell underprisöverlåtelse av fastigheten inte fick resultera i några skatteutgifter. Detta måste ha ”ingett en känsla av säkerhet hos Hemåt”.
Undersökningen i viss mån bristfällig
Tingsrätten noterade att det av rådgivarens egna uppgifter framgick att hans undersökning i viss mån varit bristfällig då han underlåtit att undersöka förarbeten och praxis. Om han hade vidtagit erforderliga undersökningar av gällande rätt hade hans råd emellertid troligen blivit detsamma.
Sammantaget ansåg tingsrätten att det råd som PwC lämnat inte kunde anses vårdslöst med hänsyn till hur rådet förhöll sig till det rådande rättsläget. Hemåt kunde då inte vinna bifall med sin talan och käromålet skulle därför ogillas redan på denna grund.
Hemåt har bevisbördan
Svea hovrätt gjorde samma bedömning och konstaterade att en ren förmögenhetsskada enligt 1 kap. 2 § skadeståndslagen är en sådan ekonomisk skada som uppkommer utan samband med att någon lider person- eller sakskada.
Skadan kan komma till uttryck i en värdeminskning, i en inkomstförlust eller i en utgift eller skuld utan motsvarande nytta för den skadelidande.
Det är Hemåt som har bevisbördan för att Hemåt Boden Två har drabbats av en skada på det sätt som påstås.
Av bolagets åberopade bevisning framgår att Hemåt Boden Två till följd av köpet drabbades av en skatteutgift. Det framgår dock också att Hemåt Boden Två tillfördes en tillgång. Hemåt har inte åberopat någon bevisning som visar att köpet av Fastigheten sammantaget innebar att Hemåt Boden Tvås tillgångar minskade i värde.
Inte lidit skada
Även om Hemåt Boden Två på grund av köpet åsamkades en skatteutgift om 1 507 433 kronor är det, avrundar hovrätten, mot denna bakgrund inte visat att bolaget har lidit någon skada på grund av överlåtelsen. Det innebar att Hemåts talan ogillades och att tingsrättens dom fastställdes.
Nu ska Högsta domstolen pröva målet (Blendow Lexnova)
