Mindre bolag och privatpersoner förlorade cirka 200 miljoner kronor i investeringsbedrägerier. Den tidigare toppadvokaten, som dömdes i tingsrätten, döms även av hovrätten till sju års fängelse för flera fall av grova bedrägerier, grova skattebrott och tvingas betala skattetillägg på mångmiljonbelopp.
Det var i början av 2020 som Stockholms tingsrätt utdelade ett av de längsta straffen någonsin i ett svenskt ekobrottsmål. Den tidigare advokaten, som arbetat på firmor som Vinge, Wistrand, Setterwalls och Bergh & Co och gick ur Advokatsamfundet för sex år sedan, dömdes till sju års fängelse för bland annat 78 fall av grovt bedrägeri och grovt svindleri. Han dömdes även för elva fall av grovt skattebrott och 22 fall av grovt bokföringsbrott.
Tingsrätten dömde också ut tio års näringsförbud samt skattetillägg. En medåtalad dömdes samtidigt till 3,5 års fängelse för sin inblandning i härvan.
Byggde upp en fastighetskoncern
Den tidigare advokaten och kompanjonen byggde mellan åren 2015 till 2019 upp en fastighetskoncern med huvudsaklig inriktning på fastigheter i Norrköping. Affärerna finansierades med en lång rad olika krediter samt företagsobligationer. Bland de inblandade bankerna finns Collector, SEB och Swedbank.
Bedrägerierna har lett till att krediter till ett sammanlagt belopp överstigande 300 miljoner kronor felaktigt beviljats. De har vidare bland annat inneburit att mindre bolag och privatpersoner förlorat sammanlagt cirka 200 miljoner kronor när de vilseletts att investera i företagsobligationer i den tidigare advokatens fastighetsbolag.
Vilseledandet har bestått bland annat i att den tidigare advokaten i investerarpresentationerna använt sig av falska uppgifter om värdet av bolagets fastigheter och lämnat oriktiga uppgifter om bolagets skuldsättning.
Yrkandena i hovrätten
Åklagarna har i målet yrkat att toppadvokaten ska dömas för ytterligare grova skattebrott och bifalla yrkandet om skattetillägg avseende inkomståret 2017. Åklagarna har vidare yrkat att hovrätten, under alla förhållanden, ska döma ut ett längre fängelsestraff än det som tingsrätten har kommit fram till.
Toppadvokaten, som har yrkat om att helt frikännas, har även yrkat att hovrätten, under alla förhållanden, ska lindra straffet och sätta ned näringsförbudets längd.
Toppadvokatens påföljd om sju års fängelse står dock fast, liksom näringsförbudet som börjar gälla direkt och ska räknas från dagen för tingsrättens dom.
Hovrätten väljer att avskriva en del av åtalet som avser ett grovt skattebrott men dömer den tidigare advokaten för de två andra skattebrotten som åklagaren yrkat på och påför honom samtidigt ett skattetillägg med 40 procent av den skatt som löper på ett underlag om 6 535 656 för inkomstår 2017. Hovrättenbestämmer att det skattetillägg med 40 procent som påförts den tidigare toppadvokaten för inkomståren 2015 och 2016 ska beräknas på den skatt som löper på det av tingsrätten fastställda underlagen.
Hovrätten avslår samtidigt åklagarnas yrkande om att toppadvokaten ska häktas.
Har vidgått påstådda handlingar
Hovrätten skriver i domen att toppadvokaten har vidgått att de av åklagarna påstådda handlingarna och uppgifterna, som lämnats till banker, kreditinstitut och som underlag i investerarpresentationer, var förfalskade och oriktiga.
”På de av tingsrätten anförda skälen är det alltså bevisat att N.N uppsåtligen lämnade de falska handlingar och de oriktiga uppgifter som åklagarna gör gällande med följande tillägg och justeringar”, skriver hovrätten.
Det är vidare utrett att den tidigare toppadvokaten i investerarpresentationerna lämnade oriktiga uppgifter om att han satsat 115 miljoner respektive 116 miljoner kronor i eget kapital.
”Hovrätten delar tingsrättens bedömningar att det är uppenbart att krediterna aldrig hade betalats ut och att investeringarna aldrig hade gjorts om det funnits kännedom om de rätta förhållandena samt att gärningarna har inneburit vinning för N.N. Hovrätten delar även tingsrättens bedömning att det har funnits beaktansvärd risk för slutlig skada för målsägandena eller annan i vars ställe denna är. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det också är bevisat att N.N faktiskt förstod att hans agerande innebar en risk för slutlig skada för målsägandena. N.N har därför haft s.k. insiktsuppsåt. Med detta tillägg anser även hovrätten att åtalen är styrkta i sin helhet och att de ska bedömas som tingsrätten har gjort”, skriver hovrätten.
Hovrätten kommer därmed fram till att den tidigare toppadvokaten ska alltså dömas för 63 grova bedrägerier, ett grovt svindleri och ett försök till grovt bedrägeri. Tingsrättens dom i dessa delar ska därför inte ändras.
Investeringar hade inte gjorts
Hovrätten skriver även att det är uppenbart att investeringarna aldrig hade gjorts om det funnits kännedom om de rätta förhållandena. Gärningarna har inneburit vinning för den tidigare toppadvokaten och hans kompanjon ”och det har funnits beaktansvärd risk för slutlig skada för målsägandena eller annan i vars ställe denna är”.
”Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det är styrkt att N.N förstod att hans agerande innebar en risk för slutlig skada för målsägandena. N.N har därför haft s.k. insiktsuppsåt”, skriver hovrätten och konstaterar att det för hans kompanjons del är utrett att han måste ha insett att det fanns en risk för att målsägandena skulle lida slutlig skada och att han var likgiltig inför den effekten.
Kompanjonen har alltså haft så kallat likgiltighetsuppsåt. Med detta tillägg och förtydligande anser även hovrätten att åtalet är styrkt i sin helhet och ska bedömas som tingsrätten har gjort.
Den tidigare toppadvokaten och hans kompanjon ska alltså dömas för 15 grova bedrägerier i denna del. Tingsrättens dom i denna del ska därför heller inte ändras.
Grova skattebrott
När det gäller åtalen för grovt skattebrott har den tidigare toppadvokatens fastighetsbolag underlåtit att redovisa en lön på 6 690 656 kronor respektive att han i sin självdeklaration lämnat uppgift om inkomst av tjänst med ett 6 535 656 kronor för lågt belopp.
Åklagarna har yrkat att den tidigare toppadvokaten i samband med hovrättens dom ska häktas då det föreligger risk för att han på fri fot undandrar sig verkställighet av straffet. Den tidigare toppadvokaten har motsatt sig yrkandet.
Hovrätten hänvisar till att den tidigare toppadvokaten har medverkat under såväl hela handläggningen av målet som under huvudförhandlingen i hovrätten. De hänvisar även till att han har en fast bostadsadress och barn.
”Det föreligger därför inte en sådan påtaglig flyktfara att det finns skäl att häkta honom. Åklagarnas yrkande i denna del ska därför ogillas”.
