En journalist på en dagstidning begärde hos ett dotterbolag till det av Stockholms kommun ägda Stockholm Globe Arena Fastigheter AB att få ta del av ett hyresavtal mellan bolaget och AB Stockholm Globe Arena avseende den ännu ej byggda Stockholmsarenan.
Bolaget lämnade ut avtalet, men gjorde undantag för vissa delar och motiverade sekretessen med den rådande konkurrenssituationen från andra näringsidkare. Kvinnan överklagade beslutet och yrkade i kammarrätten att de sekretessbelagda avsnitten skulle lämnas ut, bland annat med avseende på hyra, drift, underhåll och reparation. Hon gjorde gällande att Stockholmsarenan var en miljardinvestering där Stockholms stad tagit hela den ekonomiska risken och att det var av stort allmänintresse att visa hur investeringen, som sker med allmänna medel, skulle finansieras.
Kammarrätten konstaterar att 19 kap. 1 § första stycket i offentlighets- och sekretesslagen föreskriver sekretess för uppgift om myndighets affärs- eller driftförhållanden, om det kan antas att någon som driver likartad rörelse gynnas på myndighetens bekostnad av röjande. Domstolen konstaterar att motsvarande förutsättning även gäller sekretess hos myndighet för motsvarande uppgift hos bolag där myndigheten utöver ett bestämmande inflytande eller bedriver revision.
Domstolen konstaterar vidare att det aktuella bolaget ägs indirekt av Stockholms kommun och att bolaget äger och förvaltar fastigheter samt bedriver därmed förenlig rörelse. Mot bakgrund av att verksamheten drivs på en konkurrensutsatt marknad finner rätten att det kan antas att någon som driver likartad rörelse gynnas på bolagets bekostnad om de efterfrågade uppgifterna röjs. Överklagandet avslås därför.
