Sverigedemokraternas EU-parlamentariker Peter Lundgren åtalades för sexuellt ofredande.
Målsäganden anser dock inte att hon utsatts för något brott.
I dag meddelande Jönköpings tingsrätt att åtalet mot Peter Lundgren ogillas.
Det var tidningen Expressen som kunde avslöja att en kvinna, i ett inspelat samtal med en partikollega, uppgav att hon på SD:s valkongress 2018 blivit utsatt för ett övergrepp av Peter Lundgren. Han skulle enligt kvinnan ha tvingat ner henne i sitt knä och sedan tagit henne på brösten under hennes tröja.
Expressens uppgifter, tillsammans med uppgifter från ett vittne, samma person som spelat in telefonsamtalet, gjorde att åklagare Maria Sterup väckte åtal – trots att målsäganden inte ville medverka.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
”Minns inte”
Under rättegången uppgav både Peter Lundgren och målsäganden att de inte hade något minne av händelsen, trots att de tidigare medgett omständigheterna, men menat att det inte begåtts något brottsligt.
I dag meddelande Jönköpings tingsrätt sin dom. Åtalet mot Peter Lundgren ogillas.
Tingsrätten konstaterar att de efter sin genomgång av bevisningen i målet har kommit fram till att det framstår som mycket oklart om, och i så fall på vilket sätt och under vilka förutsättningar mannen berört kvinnan och om omständigheterna har varit sådana att hans handlande skulle vara att beteckna som någon form av ofredande.
”Höga beviskrav”
”Med de höga beviskrav som gäller i brottmål har tingsrätten vid sådant förhållande funnit att åklagaren inte har bevisat de omständigheter som åklagaren har lagt till grund för sitt påstående att mannen gjort sig skyldig till brott. Tingsrätten har därför meddelat en frikännande dom i målet.”
Rätten skriver också att de inte ”kunnat bortse” från försvarets invändning att vittnet, som spelade in samtalet och uppger sig ha sett ett övergrepp, kan ha personliga fördelar att vinna på att det framkom nedsättande uppgifter om Peter Lundgren.
