Den 20-årige mannen åtalades vid Borås tingsrätt för våldtäkt. Enligt åklagarens gärningsbeskrivning skulle mannen ha genomfört både ett samlag och andra ”jämförliga sexuella handlingar”, bland annat oralsex, mot sin före detta 16-årig flickvän när hon befann sig i en särskilt utsatt situation.
Den särskilt utsatta situationen bestod enligt åklagaren av att hon ”såsom en ung tjej – endast 16 år gammal – befunnit sig hemma hos en äldre kille nattetid där hon sömndrucken och lite påverkad av alkohol utstått händelseförloppet under det att hon varit livrädd och förskräckt.”
Haft parförhållande
Mannen och kvinnan hade känt varandra i sex år och tidigare haft ett parförhållande. De hade då pratat om hur det skulle kännas att vakna av att man fick oralsex av sin partner.
Sedan förhållandet tagit slut hade de fortsatt att träffas, sova hos varandra och ha sex – senast en vecka före den åtalade händelsen.
När det gällde händelserna som omfattades av åtalet förnekade mannen samlaget men medgav att han hade utfört bland annat oralsex medan han trodde att kvinnan sov – vilket handlade om att tillfredsställa henne sexuellt.
Kvinnan uppgav själv att hon bara låtsades sova på grund av rädsla. Mannen hade dock aldrig varit våldsam mot henne tidigare.
Tingsrätten konstaterar att kvinnan, två dagar efter händelsen, skickade ett SMS till en väninna där hon bland annat skrev ”grejen är den att jag inte direkt lett bort honom heller. Jag har varit tillsammans med honom länge och om han hade gjort detta när vi var tillsammans hade jag tyckt det var gulligt.”
Försökte stimulera målsäganden
Tingsrätten menar nu att det redan genom mannens medgivande står klart att han med uppsåt har begått en gärning som är att beteckna som våldtäkt. Däremot anser tingsrätten att det inte är bevisat att han även har genomfört ett samlag.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Sålunda har utredningen visat att X (den tilltalade) försökt stimulera Målsäganden sexuellt utan att han fått någon uttrycklig respons eller gillande från henne för detta. Gällande Målsägandens passivitet får konstateras att denna inte har sin förklaring i något medvetandesänkt tillstånd och att hon alltså varken varit berusad eller sömndrucken.”
Tingsrätten fortsätter:
”Tvärtom står redan genom Målsägandens egna detaljerade uppgifter klart att hon erfarit händelseförloppet klarvaken och att hon sannolikt vaknat redan innan X börjat beröra henne sexuellt. Det är sålunda utrett att målsägandens passivitet varit medveten från hennes sida och att den sålunda varken berott på att hon sovit eller varit berusad.”
Kände rädsla för mannen
Tingsrätten anser dock att kvinnan ändå ska anses ha befunnit sig i en särskilt utsatt situation:
”Tingsrätten finner inte att Målsägandens passivitet kan räknas X till godo. Detta gäller särskilt som Målsäganden sagt att hon förhållit sig passiv och låtsats sova på grund av att hon i situationen känt rädsla för X och han å sin sida sagt att han varken ifrågasätter hennes sagda rädsla eller att hon på grund av denna rädsla låtsats sova. Genom parternas, därmed i huvudsak samstämmiga, uppgifter får sålunda anses utrett att Målsägande känt rädsla för X och att hon låtsats sova eftersom hon uppfattat sig vara i en särskilt utsatt situation.”
Tingsrätten anser dock att våldtäkten ska anses som mindre grov – bland annat eftersom båda parter tycks ha ”haft en viss acceptans för sådana handlingar” och att gärningen inte har haft några förödmjukande eller förnedrande inslag utöver kränkningen som följer av övergreppet i sig.
Tingsrätten konstaterar också att mannen är tidigare ostraffad och var 20 år vid gärningen – som därför kan ses som ”ett utslag av ungdomligt oförstånd i en särpräglad relation”. Mannen döms därför till villkorlig dom förenad med 220 timmar samhällstjänst. Påföljden motsvarar fängelse i nio månader.
Mannen döms också att betala 117 000 kronor i skadestånd till sin före detta flickvän.
