Den idag 49-årig mannen dömdes i Stockholms tingsrätt för kränkande fotografering. Han hade vid två tillfällen med några dagars mellanrum i mars 2014 filmat en flicka i hennes bostad när hon varit naken.
Mannen, som hade en relation med flickans mamma, var under ett par dagar barnvakt åt flickan och hennes lillebror.
Erkände brottet
Man erkände gärningarna och hans egen förklaring redovisas i tingsrättens dom:
”Han ville skapa en för Y (flickan) pinsam situation genom att filma henne i duschen och tänkte visa filmsekvensen för henne för att skapa något pinsamt för henne och för att ’chocka’ henne. Det var en dum idé och han ångrar det. Han lade därefter mobilen i en låda och glömde bort att filmerna fanns där; han hade tänkt radera dem.”
Tillsammans med erkännande och bevisningen i form av bland annat de åberoopade filmsekvenserna konstaterade tingsrätten att mannen var skyldig.
Fick kränkningsersättning ”per tillfälle”
Påföljden bestämdes till 120 dagsböter à 50 kronor. Mannen dömdes också att betala totalt 24 600 kronor i skadestånd till flickan.
Eftersom gärningen hade begåtts av en närstående person i flickans hem ansåg domstolen att filmandet skulle ses som en allvarlig kränkning av flickans personliga integritet. Därför bestämdes kränkningsersättningen till 7 500 kronor per tillfälle – alltså totalt 15 000 kronor.
Därutöver skulle mannen betala 9 600 kronor för sveda och värk.
Hovrätten ändrar ersättning
Domen överklagades till Svea hovrätt, som fastställer tingsrättens dom i skuldfrågan och när det gäller straffet. Samtidigt sänker hovrätten skadeståndet.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Med hänsyn till att gärningarna har ett tidsmässigt nära samband och att Y fick vetskap om dem vid samma tillfälle ska en samlad ersättning för kränkning utgå. Skälig kränkningsersättning uppgår därvid enligt hovrättens mening till 12 000 kr. Hovrätten delar tingsrättens bedömning i fråga om ersättningen för sveda och värk.”
Mannen döms således att betala totalt 21 600 kronor i skadestånd till flickan.
Eftersom gärningarna hade ett tidsmässigt nära samband och flickan hade fått vetskap om dem vid samma tillfälle anser domstolen att en samlad kränkningsersättning ska utgå.
Foto: Jonas Ekströmer/TT
