Den 65-årige mannen åtalades vid Göteborgs tingsrätt för att vid ett tillfälle i maj 2013 ha orsakat en brand i sin lägenhet genom sängrökning.
Länsförsäkringar biträdde åtalet och begärde att mannen skulle betala för de skador som han hade orsakat.
Enda rimliga förklaringen
Enligt åtalet hade mannen rökt i sin säng och därigenom orsakat en brand i sovrummet som sedan hade spridit sig i lägenheten.
Mannen medgav att han att han hade rökt cigaretter i sängen men att han hade släckt dem i ett glas med vatten.
Tingsrätten ansåg att det inte hade framkommit någon annan rimlig förklaring till den uppkomna branden än att mannen de facto hade hanterat en tänd cigarett ovarsamt i sin säng. Tingsrätten ansåg att det därmed var bevisat att det var mannen som hade orsakat branden.
Inte grovt brott
Redan det faktum att han hade rökt vid sängen och att detta hade gett upphov till en brand visade enligt tingsrätten att han hade varit oaktsam och mannen hade därför gjort sig skyldig till allmänfarlig vårdslöshet, enligt tingsrätten.
Åklagaren hade väckt åtal för grov allmänfarlig vårdslöshet men tingsrätten ansåg att det ”bara” handlade om allmänfarlig vårdslöshet av normalgraden – trots att sängrökningen hade skett i ett flerfamiljshus.
Tingsrätten konstaterade att brottet därför var preskriberat och mannen friades därför.
Tingsrätten ogillade även Länsförsäkringars skadeståndsanspråk.
190 000 i skadestånd
Både åklagaren och försäkringsbolaget överklagade domen till Hovrätten för Västra Sverige som nu slår fast att branden verkligen har orsakats av mannens sängrökning och att han har varit oaktsam och därmed gjort sig skyldig till allmänfarlig vårdslöshet.
Hovrätten instämmer nu i tingsrättens bedömning och slår fast att brottet ska anses vara av normalgraden och därför är preskriberat.
När det gäller skadeståndsanspråket från Länsförsäkringar beslutar dock hovrätten att mannen ska betala knappt 190 000 kronor till bolaget.
Hovrätten slår nämligen fast att försäkringsbolaget har grundat sin skadeståndstalan på den gärning som beskrivs i åtalet och att detta inte har varit villkorat av att 65-åringen verkligen dömdes för grovt brott.
Gärningsbeskrivning räcker inte
Enligt hovrätten räcker dock inte åklagarens gärningsbeskrivning som grund för att mannen ska vara skadeståndsskyldig.
Hovrätten skriver i sina domskäl:
”Åklagaren har i sin gärningsbeskrivning inte angett att branden i X (den tilltalades) lägenhet orsakat skada. Endast de för åtalet åberopade omständigheterna har därmed inte varit tillräckliga för att bifalla Länsförsäkringars skadeståndstalan.”
Länsförsäkringar har dock i ett alternativyrkande krävt skadestånd för att mannen av oaktsamhet orsakade skadorna.
Går på andrahandsyrkandet
Denna omständighet ligger enligt hovrätten inom ramen för vad som hade kunnat tillföras ansvarspåståendet genom en åtalsjustering och andrahandsyrkandet ska därför inte avvisas.
Eftersom mannen av oaktsamhet orsakade skadorna har Länsförsäkringar rätt till skadestånd.
