Kritiken framgår av Advokatsamfundets yttrande över utkastet till lagrådsremissen om en fortsatt förlängd tillfällig utlänningslag, kallad ”begränsningslagen”. Förra veckan lämnades yttrandet in till Justitiedepartementet.
Ifrågasätter ändamålsenlighet
Enligt Advokatsamfundet saknas bland annat en ”tillfredsställande analys”om anledningarna till att lagen ska förlängas.
Enligt remissen är anledningarna att utmaningen med att etablera nyanlända i Sverige är stora, samt att det inom EU pågår förhandlingar om ett nytt regelverk för asyl.
Gällande den första grunden anser Advokatsamfundet att remissen inte innehåller någon närmare analys eller utvärdering av den rådande situationen vad gäller flyktingmottagande.
Därför anser Advokatsamfundet att det är oklart om syftet med begränsningslagen uppfylls och ifrågasätter ändamålsenligheten av en fortsatt förlängning.
Även angående den andra grunden efterfrågar Advokatsamfundet närmre analys och lyfter fram att varken rätten till familjeåterförening eller möjligheten till asyl av humanitära skäl hör till områden som diskuteras i samband med nya EU-regler.
Saknas analys av följderna för statslösas uppehållstillstånd
Enligt Advokatsamfundet saknas även en närmare analys av följderna av att vissa statslösa personer ska kunna få permanent uppehållstillstånd, exempelvis gällande hur många personer det skulle kunna gälla.
Enligt yttrandet uppfattar Advokatsamfundet att reglerna om uppehållstillstånd för statslösa främst kommer att röra barn. Att dessa barn kan komma att få permanenta uppehållstillstånd medan föräldrarna endast kan komma att få tillfälliga anser Advokatsamfundet ”otillfredsställande”.
Advokatsamfundet påpekar även i denna del att Barnkonventionen kommer att bli en del av svensk lag i januari 2020.
Orimliga krav på utbildning för unga
I yttrandet framgår även att Advokatsamfundet anser att begränsningslagen i praktiken ”generellt varit både svårtillämpad och lett till orimliga konsekvenser för vissa grupper”.
Bland annat riktar Advokatsamfundet kritik mot att unga personer beviljas permanent uppehållstillstånd endast om de fullföljt gymnasieutbildning eller yrkesriktad utbildning, då många unga personer som söker uppehållstillstånd inte haft möjlighet att genomgå en utbildning innan de anländer i Sverige, bland annat på grund av krig, oroligheter och fattigdom.
I denna del anser Advokatsamfundet att den nu gällande utformningen av begränsningslagen ställer orimliga krav på att unga personer måste ha genomfört en utbildning medan personer över 25 år inte har samma krav för att få ett permanent uppehållstillstånd.
Därför uttalar Advokatsamfundet att begränsningslagen måste korrigeras för att inte få ”orimliga konsekvenser för gruppen under 25 år”.
”Rättsosäker och godtycklig” bedömning för barn med uppgivenhetssyndrom
Advokatsamfundet kritiserar även 18 § i begränsningslagen, som ger barn rätt till permanent uppehållstillstånd under synnerligen ömmande omständigheter relaterat till ett varaktigt nedsatt hälsotillstånd.
För att ett permanent uppehållstillstånd ska beviljas krävs dels en individuell, sammanvägd bedömning av barnets situation och de aktuella omständigheterna, att de ömmande omständigheterna är relaterade till ett varaktigt nedsatt hälsotillstånd, samt att det ”absolut krävs” att barnet beviljas permanent uppehållstillstånd.
Vad som avses med ”varaktigt nedsatt” hälsotillstånd och ”absolut krävs” anges dock inte i propositionen till den nuvarande begränsningslagen.
Därför anser Advokatsamfundet att bedömningen är rättsosäker, godtycklig och står i strid med barnkonventionen, särskild vad gäller barn med uppgivenhetssyndrom.
Uppfyller inte syftet
Enligt Advokatsamfundet saknar sökanden dessutom möjlighet att överklaga beslutet om tidsbegränsat uppehållstillstånd även om sökanden i sak uppfyller kriterierna i bestämmelsen.
Enligt Advokatsamfundet går det därför i dagsläget varken att se att 18 § begränsningslagen i nuvarande form uppfyller syftet – att sjuka barn ska få leva i trygghet – eller är förenlig med barnkonventionen.
Därför anser Advokatsamfundet att det inför en förlängning av begränsningslagen måste göras ett förtydligande av lagens förarbeten för att tillämpningen av 18 § ska överensstämma med lagstiftarens intentioner.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall och juridik från Dagens Juridik – klicka här
