Saab AB Electronic Defence Systems hade tagit emot varor från Irak som hade deklarerats för befordran enligt ett så kallat transiteringsförfarande. Transiteringen avslutades dock inte på föreskrivet sätt och varorna anmäldes inte till fri omsättning och fri förbrukning.
När Saab upptäckte att transiteringen inte hade avslutats gjordes en direktförtullning och begäran om att transiteringen skulle avslutas.
Tull och moms på 20 miljoner
Eftersom bolaget inte hade kommit in med bevis om att transiteringen hade avslutats korrekt beslutade dock Tullverket att ändå påföra Saab tull med cirka 2,6 miljoner kronor och mervärdesskatt med drygt 18,5 miljoner kronor.
Bolaget överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Malmö och hävdade att chauffören inte hade visat upp godset vid ankomst till Sverige. Bolaget ansåg inte att man borde förlora rätten till returförfarandet beroende på ett misstag från chauffören.
Förvaltningsrätten ansåg att Tullverket haft fog för sitt beslut och att bolagets rutin inte i tillräcklig grad säkerställde att ”olagligt undandragande från tullövervakning inte skedde”. Saab hade därför varit påtagligt försumligt och befrielse från tull kunde inte beviljas.
Saab överklagade till Kammarrätten i Göteborg som konstaterade att bolaget rimligen borde ha varit medvetet om att varorna undandrogs från tullövervakning. Saab kunde därför enligt kammarrätten hållas ansvarigt som gäldenär i egenskap av mottagare av godset – även om man inte var huvudansvarigt för själva transiteringen.
Inte tillräcklig omsorg
Kammarrätten slog också fast att bolaget bedrev en yrkesmässig näringsverksamhet med omfattande import och export. Genom att under dessa omständigheter ta emot varorna utan att förvissa sig om att transiteringsförfarandet hade avslutats enligt gällande bestämmelser – och inte heller därefter avsluta detta – hade bolaget inte handlat med sådan omsorg som kan krävas.
Bolaget kunde därmed inte medges befrielse från tull och mervärdesskatt.
Högsta förvaltningsdomstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet varvid kammarrättens dom står fast.
Foto: TT
