Händelsen inträffade på en cykelväg i Höganäs där den 16-åriga pojken lockade katten till sig, lyfte upp den och kastade iväg den. Med på platsen fanns även två kompisar,16 och 18 år gamla som filmade och kommenterade händelseförloppet. 18-åringen ska bland annat ha sagt något i stil med att ”katten ska flyga”.
Filmen speds i sociala medier där den uppmärksammades av bland annat en tidning. Ägaren kände igen katten när han såg den i tidningen och kontaktade polisen.
Skygg och rädd
Ägaren uppgav att vid tiden kring händelsen kom hans katt hem och var skygg och rädd, den hade ont i ryggen och ville inte gå ut. Efter en vecka verkade katten enligt ägaren vara återställd.
Även en veterinär vittnade i tingsrätten och uppgav att han förväntat sig att katten ”i vart fall fått sträckningar i ryggen” och att ”det hade kunnat gå mycket värre”. I det aktuella fallet hade katten nämligen ingen kontroll eftersom den ”roterade i flera led”.
Alla tre ungdomarna har framhållit att de inte hade någon avsikt att skada katten.
Inget inflytande
Tingsrätten konstaterade att skaderisken redan baserat på filmen fick anses ha varit mycket hög, vilket den som kastade också måste ha insett. Utredningen gav däremot inte stöd för att kompisarna som filmade skulle kunna dömas som medgärningsmän.
Detta bland annat eftersom den ena av kompisarna filmade allting omkring sig hela tiden och han hade börjat filma redan när katten var på väg fram till 16-åringen. Filmandet av händelseförlopept kunde enligt tingsrätten ”inte anses ha avvikit från hans normala beteende”.
Tingsrätten konstaterade också att det inte stod klart att den andra kompisen som tyckte att katten skulle ”flyga”, förstod eller borde ha förstått att hans uttalande skulle ha ”något egentligt inflytande över händelseutvecklingen”.
Inte räknat med lidande
Ingen av kompisarna kunde därmed enligt tingsrätten dömas för medhjälp till djuplågeri. Hovrätten anser å sin sida att det är styrkt att de två frikända ungdomarna främjat den dömde 16-åringen i hans uppsåt genom sina kommentarer och att de insett detta.
Det är däremot inte styrkt enligt hovrätten att de haft anledning att räkna med att katten skulle kastas iväg ”med sådan kraft och så långt som skedde och att den därigenom skulle utsättas för lidande”.
Domen mot 16-åringen som kastat katten står fast i hovrätten och han döms för djurplågeri till 30 dagsböter å 50 kronor.
