På gården hittades en blodansamling invid en tom kätting. En man på gården berättade att blodet kom från en kalv som nödslaktats sedan den brutit ett ben.
Polisen konstaterade att djurhuvudet inte hade några skador, och frågade hur slakten gått till. Mannen berättade då att det var han själv som slaktat kalven genom att sticka en kniv i dess hals och tömma den på blod. Mannen sade att detta var den bästa metoden och att det var det enda djuret han slaktat på sådant sätt. I tingsrätten tog mannen tillbaka erkännandet, och menade att det istället var en annan man som genomfört slakten med hjälp av en lånad slaktpistol.
I likhet med tingsrätten konstaterar hovrätten att det är ostridigt att kalven slaktats i strid med reglerna i djurskyddslagen. Hovrätten anser sammanfattningsvis att det inte råder något tvivel om att det var den nu åtalade mannen erkänt gärningen för polismannen och den senares uppgifter talar för att det var denna man som utförde slakten.
Eftersom förutsättningarna för nödslakt inte anses vara uppfyllda dömer hovrätten mannen för brott mot djurskyddslagen. Påföljden bestäms till 80 dagsböter à 130 kronor.
